Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен на право заключения договоров на изыскание источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА" 4-ИИПВод/04.2026. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением или иными нормативными правовыми актами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.»

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право пользования участком недр Кузовлевский 2, включающим проявления песков строительных, песчано-гравийных пород. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в части оспариваемых позиций должен быть установлен код ОКПД2: 27.12.22 соответствующий "выключателям автоматическим на напряжение не более 1 кВ" и применена мера национального режима в виде "запрета".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что в Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию) по позициям N 1, N 2, N 3, N 52 приобретаются выключатели автоматические с кодами ОКПД2 27.33.11.130 "Выключатели и переключатели пакетные".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электрооборудования). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в техническом предложении ООО "П" предложил товар Китайской народной Республики (позиции 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 29).» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 2 жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка труб бесшовных нержавеющих d более 100 мм по ТУ 14-3Р-197-2001 для заказов 05715, 05716). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что часть членов закупочной комиссии Заказчика наложило вето, не позволяющее завершить проведение Запроса предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок проведения Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Качественные характеристики объекта закупки".» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный порядок оценки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в извещении содержится: перечень свойств объекта закупки, подлежащих описанию участником закупки в составе заявки и последующей оценке по указанной характеристике; шкала оценки заявок по указанной характеристике.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции КТРУ в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по поставки одежды специальной для нужд "Приморского океанариума"- филиала ННЦМБ ДВО РАН). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка электродвигателей). Позиция заказчика: «Представитель Организатора торгов, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Маркетинговых исследований действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с четом пояснения сторон Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка труб стальных бесшовных горячедеформированных). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 160 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта выполнение работ по строительству водопропускных сооружений на водных объектах Каширинского водного тракта на территории (НМЦК 2,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Конкурса Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. Из решения: «Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Акт N 1 подписан Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к объему и качеству выполненных Работ, Комиссия приходит к выводу, что ответственность за результат Работ, риск разрушения или повреждения Объекта перешла к Заказчику.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в ненадлежащей оценке заявок участников Запроса предложений и, как следствие, в неправомерном определении победителя закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Документацией не предусмотрены какие-либо обязательные механизмы проверки Заказчиком представленной участником закупочной процедуры информации, поскольку оценка заявок на участие в Запросе предложений проводится на основании…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

ФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуги для медицинского сопровождения всероссийских, межрегиональных мероприятий предусмотренных Государственным заданием на 2026-2028 годы). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемыхпри проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В регламентированный срок ООО "Ц" проект контракта не подписан, что свидетельствует о наличии в действиях признаков уклонения.» Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В обоснование невозможности подписания проекта контракта в установленный срок ООО "И" ссылается на техническую ошибку сотрудника, выразившуюся в неверной оценке объема работ и сроков их выполнения, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта (исх.» Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Исходя из подпункта "б" пункта 14 раздела III Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при заключении контракта с Победителем закупки не соблюдены требования Закона о контрактной системе в части применения антидемпинговых мер.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что Победителем закупки была предоставлена независимая гарантия ПАО "Б" с изменением N 1 на сумму 1 539 935,97 рублей, а также информацию об исполненном контракте N 0387200027820000244 на оказание услуг физической охраны стационаров учреждения…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.