Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора продажи непрофильных активов, принадлежащих на праве оперативного управления УГП "ПРИМОРСТРОЙЗАКАЗЧИК": 1-комнатная. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Организатором торгов нарушен срок заключения договоров по результатам Торгов, в связи с чем задаток Заявителя, внесенный для участия в процедурах, подлежит возврату Оператором Заявителю.»

Победитель запроса котировок (НМЦК 165 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по изготовлению и поставке по предварительным заявкам сувенирной и полиграфической продукции). Довод жалобы: «Заявитель указывает сумму цен исполненных контрактов в размере -4 375 536,61.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Закупки в электронном магазине Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика при выборе оферты для заключения договора по результатам Закупки в электронном магазине не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен в филиалах и структурных подразделениях ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Победителя предоставлена информация и документы об исполненных контрактах (договорах) на общую сумму 174 708 376,61 рублей, при этом не принят к учету не принят 1 договор, поскольку он не соответствовал требованиям порядка оценки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию модульных и стационарных туалетов в парке 50-летия Октября и в парке Олимпийской деревни). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом определена дата подачи окончательных ценовых предложений.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что пунктом 5 Раздела 19 Информационной карты предусмотрено предоставление участников в составе заявки документов (копии документов), подтверждающие соответствие участника процедуры закупки иным обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки (доводы жалобы NN 1, 2, 4).» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемой рекламе отсутствует соответствующий критерий, по которому осуществляется сравнение АО "А" и его деятельности в целом с другими банками, и который имеет объективное подтверждение.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кемеровское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком, уполномоченным органом требований Закона о контрактной системе выразившемся в неправомерном выборе победителя закупки.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, северный обход г) (НМЦК 532,5 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 150 тыс. руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 517,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Конкурса Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проверке технического состояния и проведению технического обслуживания противопожарных дверей и люков в государственных бюджетных) (НМЦК 1,4 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что для получения максимального балла по Критерию N 1 участник закупочной процедуры должен предоставить корректный расчет стоимости договора на оказание клининговых услуг, а именно расчетная стоимость договора, полученная с помощью…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, оценившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений по Критерию N 2 на 10 баллов, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика (поставка оборудования электрификации и электроснабжения на объекты строительства ОАО "РА). Позиция заказчика: «Представители Заказчика представили сведения и материалы и сообщили, что 04.12.2024 Заказчик посредством ЭТЗП направил проект договора на подписание Победителю, вместе с тем 05.12.2024 проект договора Победителем отклонен и посредством ЭТЗП направлен протокол разногласий, содержащий положения об…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Победителя в Реестр.»