Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку лампы щелевой офтальмологической, смотровой. Вывод комиссии: «Изучив извещение, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту "Здание детского сада в с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что ООО "Г" не были даны ответы на указанные претензионные письма, к исполнению обязательств по Контракту ООО "Г" по состоянию на 02 февраля 2026 года не приступило.» Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что проанализировал рынок по электродам для дефибриллятора и выявила, что указанные в техническом задании характеристики соответствует только одному производителю - компании FIAB (Италия).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки Заказчиком составлено без учета требования ГОСТ Р МЭК 60601-2-4-2013, при этом Заказчиком также не доказано медицинское обоснование указания в извещении таких характеристик, как размер электрода, площадь проводящего материала для каждого электрода…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно описанию объекта закупки установлена следующая дополнительгная характеристика: "Совместимостьс иммуностейнером автоматическим Ventana BenchMark XT, имеющимся в наличии у заказчика".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 198 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 310 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 389 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 481 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий) (НМЦК 488 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ее отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона N…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку закупаемые Заказчиком системные блоки включены в приложение N 2 к Постановлению N 1875, в отношении таких товаров должны быть установлены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на вышеперечисленные требования технического задания, как на требования, носящие избыточный, необоснованный и ограничивающий конкуренцию характер и не позволяющие подать заявку на участие с медицинскими изделиями минимум двух различных производителей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в ходе формирования описания объекта закупки исходил из клинических и технологических потребностей отделения учреждения, где применение проводников с определенными характеристиками напрямую влияет на безопасность, точность и эффективность проведения…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка дизельных генераторов в шумозащитном кожухе на автомобильном шасси). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, что…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными с учетом следующего: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ингушское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам товаров, описание которых содержится файле "Описание объекта закупки" извещения, соответствует товар или единственного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию, или не соответствует ни один из существующих на рынке товаров.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200006426000003 на поставку расходных материалов для оргтехники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки, в том числе, путем установления…» Позиция заказчика: «В рассматриваемой закупке Заказчик в возражениях как раз указывает на такую связь: требование обусловлено эксплуатацией конкретных моделей оргтехники и необходимостью сохранения гарантийных обязательств, а не стремлением предоставить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о неправомерности формирования объекта закупки, в том числе о недопустимости объединения в один лот закупаемых товаров и о незаконности требований к оригинальности/товарному знаку, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 630 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Соль пищевая (НМЦК 518 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 20.08.2025 N ИИ3, в которых Заказчиком установлено соответствие описания объекта закупки в соответствии с характеристиками, предусмотренными…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.