Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал действия заказчика (поставка гидроизоляционного и теплоизоляционного материала ЛОТ 96-СЗК). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленный Заявителем проект договора в формате редактируемого документа MS Word не имеет подписи и печати Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Башкортостанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе не указано какие именно нормы положения о закупке и документации о закупке нарушены закупочной комиссией при принятии решения.» Позиция заказчика: «В ходе первого заседания представитель Заказчика пояснил, что под указанным основанием понимается наличие просрочки исполнения обязательств по прямому договору подряда N РС 1025/218 от 19.11.2025, заключенному между теми же сторонами (ранее Заявитель именовался ООО "РВ", что подтверждается…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Марийское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка вибропогружателей для гусеничных экскаваторов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что названная реклама, транслируемая в течение дня в вышеуказанные даты, мешает гражданам, проживающим в близлежащих домах, прохожим и создает не комфортную обстановку.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки передач конических зубчатых на проект 23130 заказ N 903, 904. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещению, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по организации кладовой химикатов в зд.104) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, оценивая содержание сообщения, Комиссия пришла к выводу, об обобщенном характере услуги, что не позволяет вести речь о персонализированном предложений.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, Комиссия пришла к выводу, что реклама, поступившая 1. 11.01.2024 в 22:15; 2. 08.02.2024 в 22:07; 3. 09.02.2024 в 21:53; 4. 16.02.2024 в 19:05; 5. 22.02.2024 в 18:59; 6. 07.03.2024 в 16:26; 7. 21.03.2024 в 20:17; 8. 28.03.2024 в 19:17; 9. 04.04.2024 в 22:19; 10. 09.04.2024…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Вывод комиссии: «Исследуя вопрос о необходимости выдачи АО "ПА" предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 5 части 1 статьи 49, статьи 50 Закона о защите конкуренции Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать Заказчику предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 17…» Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «В рассматриваемом деле, Комиссия приходит к выводу о не подтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, оценивая содержание сообщения, Комиссия пришла к выводу, об обобщенном характере услуги, что не позволяет вести речь о персонализированном предложений.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, медицинское изделие, представленное в составе заявки участника закупки с идентификационным номером "120384778", не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона в части наличия микротекстурированной наружной поверхности, двойной индикации прокола, контрастного цвета…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что представители Заказчиков были проинформированы о результатах проведения контрольного мероприятия от 28.01.2026 N 050/06/99-1999/2026.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, не исполнившего надлежащим образом Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кемеровское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указал, что на территории Российской Федерации отсутствуют изделия, имеющие объем емкости 1550 мл (заявленный заказчиком), а также наборы для клизм, которые одновременно стерильные и в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель по п. 2 "Набор для выполнения клизмы" указал следующую информацию: "Состав набора: перчатки смотровые".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя на участие в закупке, и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в закупочной документации размещено описание объекта закупки, совокупным характеристикам которого соответствует товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик вправе включить в извещение о проведении электронного аукциона такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.»

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписаний лицам, в чьих действиях установлено нарушение положений Закона о рекламе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "Е" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка Диагностического аппарата для ультразвуковых исследований сердца и сосудов). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.