Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории ЦУ КГХ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по оценке категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности для нужд ГБУ "Г" в 2025 году) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка комплектующих для городских указателей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 13,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Относительно выводов специалиста ООО "Б" о стране происхождения поставленных товаров Комиссия считает необходимым отметить, что они сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из подписанного Контракта, а также их приложений, стороны изначально знали обо всех сроках и требованиях, согласие Участника выражено в его направлении заявки, а также в последующем подписании вышеуказанного Контракта.» Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Бурятское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Оренбургское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В ходе рассмотрения обращения, Комиссия установила: Представитель заказчика указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запроса котировок в электронной форме на организацию питания курсантов N 032810000462600002 от 16.02.2026 победителем было признано ООО…» Владимирское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Действия Организатора закупки нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Омское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вывод комиссии: «Аналогичную позицию, Комиссия Дагестанского УФАС России поддерживает и в части извещения N 22000001320000000006 размещенного 02.01.2026 г. В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения "Цефтриаксон) (НМЦК 552 тыс. руб.). Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

По обращению о несоответствии документации закупки охранных услуг ст. 33 Закона № 44-ФЗ Забайкальское УФАС провело внеплановую проверку закупки регионального отделения Социального фонда и нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств транспорта и механизации для нужд Воронежского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии СТО, соответствующих Техническому заданию, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком неверно определены коды ОКПД2 в отношении ряда позиций закупаемого товара, что приводит к искажению правового режима, некорректному применению национального режима и ограничению конкуренции.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что наличие филиалов сервисов обуславливается изменением специфики перевозок, увеличение количества выездов за пределы города Стерлитамак, которые производятся ежедневно, а также участились случаи выездов по территории Российской Федерации в связи с выполнением задач по…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту:). Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки (поставка реагентов и расходных материалов для анализатора иммуногематологических исследований). Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка аккумуляторных батарей). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, а также пояснил, что не является субъектом Закона о закупках.»