Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Вологодское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка сжиженного углеводородного газа, используемого для коммунально-бытового и производственного потребления в качестве топлива) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Псковское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству за выполнением ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд филиала ГБОУ ДПО МЦВП) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Победитель закупки (поставка товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для электронной вычислительной маши) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 84 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит…» Проверив обстоятельства, Камчатское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Извещении требование к участникам закупки о наличии Лицензии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "Б" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное установление требований к количеству персонала, необходимого для оказания услуг, что напрямую противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, исполнитель вправе самостоятельно определять…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком заявлено ходатайство (вх. N 1841/26 от 11.02.2026) о возвращении жалобы Заявителю на основании ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям: в жалобе отсутствует указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях (вх. N 1827-ЭП/26 от 11.02.2026) Заказчик указал, что причиной признания заявки не соответствующей требованиям послужило не представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (пп. 6 п. 11 Извещения).» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, Заказчиком в техническом задании к закупке преобразователей разности давления формально допущено использование эквивалентов, однако одновременно включен набор индивидуализирующих признаков, которые в совокупности соответствуют продукции только одного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также указал, что в связи с применением преобразователей давления в котельных установках критически важным является сохранение упругих характеристик при работе в экстремальных температурах.» Вывод комиссии: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки, а также учитывая потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системного блока). Вывод комиссии: «Комиссия Упарвления, изучив Извещение, установила, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии). Довод жалобы: «Подателем жалобы указано, что Заказчиком в положениях извещения неправомерно не установлены ограничения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу указывает, что позиция N 388 Перечня N 2 Постановления РФ N; 1875 не применима к предмету закупки, поскольку стенты не относимы к катетерам в силу их различного функционального назначения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком ошибочно применен код КТРУ "22.19.60.113- 00000001: "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные", соответствующий национальному классификатору медицинских изделий (НКМИ) 122630; объект закупки по своему составу не соответствует классификационным…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Коми УФАС России представитель Заказчика пояснил, что под термином "антибактериальные свойства" подразумевается бактерицидный эффект, т.е. эффект который вызывает гибель бактерий или препятствует размножению болезнетворных микробов.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки по позициям 2 и 6 описания объекта закупки соответствует степлер единственного производителя Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснил, что закупаемому товару соответствует продукция двух производителей по РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2022 (производитель Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко, Лтд), по РУ N РЗН 2024/23133 от 11.12.2025 (производитель Цзянсу…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: ультразвуковой визуализации для офтальмологии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе не указывает, какой именно товар и с какими характеристиками он планировал поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки, какие именно технико-функциональные характеристики товара, установленные заказчиком, создают ему непреодолимое препятствие для…» Вывод комиссии: «В составе жалобы заявителем не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части, ввиду чего довод заявителя является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком описал указанные в сметной документации, которые не является поставляемым, а используемым материалом.» Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность технического задания.» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка серверных SSD накопителей) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 91 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.