Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Кировское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пеногасителя пента-475). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка хирургических перчаток) (НМЦК 2,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупочной комиссией некорректно применены нормы действующего законодательства при определении победителя закупки без учета положений об использования реестровых записей с учетом балльной системы оценки.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тамбовское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Вывод комиссии: «Действия ООО "ТБ" нарушают требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе ввиду распространения рекламы в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечивавшего надежность функционирования программно-аппаратных средств и непрерывность проведения процедуры, что привело к нарушению установленного порядка определения победителя Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заключение договора по результатам проведения Аукциона по цене, равной нулю, Законом о закупках не предусмотрено, и, следовательно, результаты проведения Аукциона не соответствуют части 1 статьи 2 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг: утилизация шлама и очистка воды, находящихся в секции шламоотвала ХВО Костромской ГРЭС АО "И). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование о заключении договора с ООО "Р" является излишним и ограничивает возможности Заявителя в части оказания услуг, При этом Заявитель указал, что маршрутное расстояние от адреса оказания услуг до адреса полигона ООО "Р" составляет 210 км.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для определения возможности вывоза отходов шлама Заказчиком были направлены запросы о сотрудничестве в организации, законно эксплуатирующие полигоны и расположенные на расстоянии не более 200 км от Костромской ГРЭС в Костромской, Ивановской и Ярославской…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку товара "Рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением,. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование "Совместимость с компонентами аппарата ультразвукового для обработки биологических тканей EG US-STAR, имеющимися в наличии у Заказчика: Наличие".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводами жалоб и пояснили, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду того, что у Заказчика имеется на балансе "Аппарат ультразвукового для обработки биологических тканей EG US-STAR, (Генератор EG GN 15)"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемых товаров с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товаров конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 275 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд Центра). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики закупаемого оборудования, установленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 76 Технического задания, соответствуют товару единственного производителя Force Triad.» Позиция заказчика: «Совместим с генератором электрохирургическим Force Triad, имеющимся в наличии у Заказчика Заказчик на заседании Комиссии отметил, что закупаемые инструменты используются в ходе высокотехнологичных хирургических манипуляций и должны быть совместимы с генератором электрохирургическим Force Triad…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для нужд Центра). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики закупаемого оборудования, установленные в пунктах 3, 4, 5, 76 Технического задания, соответствуют товару единственного производителя Force Triad.» Позиция заказчика: «Совместим с генератором электрохирургическим Force Triad, имеющимся в наличии у Заказчика В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что закупаемые инструменты используются в ходе высокотехнологичных хирургических манипуляций и должны быть совместимы с генератором электрохирургическим…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Коми УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция одного производителя "АДРИА МЕД СРЛ", нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, сформировавшим ненадлежащим образом описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к Товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения возможности поставки Товара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, сформировавшим ненадлежащим образом описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к Товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения возможности поставки Товара…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке, вывозу и утилизации снега с прилегающей территории). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кипцы - Индустриальный" на участке км 0+000 - км 6+070 в Екатериновском районе Саратовской области) (НМЦК 729,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автоподъезда к п) (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению N 2571, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно не направившего информацию в банк о реквизитах специального счета Заявителя для прекращения блокировки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных Извещением.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 10 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя, поданную на участие в Закупке, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, отказавшего в размещении документов Заявителя в Реестре в связи с несоответствием Заявителя дополнительным требованиям к участникам закупки, предъявляемым в соответствии с позицией 21 приложения к Постановлению N…» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 160 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

При внеплановой проверке открытого конкурса с НМЦК около 122,7 млн руб. инспекция обнаружила, что в порядке оценки заявок опыт участника предлагалось подтверждать справкой в произвольной форме с перечислением договоров. Такое требование признано неправомерным: заказчик нарушил п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.