Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (223-ФЗ)

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006351 от 22.07.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение по начальной (максимальной) цене…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПО для ЭВМ КИБ "С" (N р/з Российского реестра ПО 2468) не соответствует требованиям извещения (в том числе приложению к нему) в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи. Довод жалобы: «В обосновании жалобы Заявитель указывает, что "отказ в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия комплектации является формальным и тем самым необоснованно устранил участника закупки и допустил ограничение конкуренции".» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного российского производителя из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного российского производителя из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 429 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000192 от 01.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытый аукцион в электронной форме на поставку лабораторных пробирок по начальной (максимальной) цене контракта в размере 429 428,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.07.2026 г. В материалах…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемой позиции, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений ГБУЗ "НИКИО им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной документацией установлены неправомерные требования о наличии опыта, а также относительно срока давности предоставляемой выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о проверке работоспособности системы пожарной сигнализации с выдачей сертификата соответствия, зарегистрированного в системе НСОПБ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данное требование установлено к исполнителю, в связи с чем не оказывает влияния на возможность участия в Закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка системы ультразвуковой с принадлежностями). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного производителя.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что закупаемое оборудование содержит уникальные опции, которые наиболее полно удовлетворяют потребностям Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар производства ООО "Э" также не подходит по требованию, указанному в описании объекта закупки - наличия Пульта дистанционного управления.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия обращает внимание, что Заявитель вправе обратиться за защитой (восстановлением) своих прав в судебном порядке. 24.06.2026 г. в адрес антимонопольного органа поступили дополнения к настоящей жалобе (вх. N 8202-ЭП/26), в которых Заявитель указывает на наличие в действиях…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении и документации неверный ОКПД2 и ОКВЭД производство (услуга или работа), а по факту поставка товара и не воспользовался КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование противоречит законодательству и ограничивает конкуренцию, чем нарушает: пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, действия Заказчика не нарушают положения Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка дверей металлических и комплектующих к ним для нужд ГУП "М). Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства о контрактной системе и как следствие в действиях указанных субъектов контроля нарушений Закона о закупках не установлено, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения в части гарантийного обслуживания.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001126000298 от 21.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий светильника бестеневого операционного (код ОКПД - 32.50.50.190) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 220 000,00…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания по данному факту.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000120 от 13.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для лаборатории по начальной(максимальной) цене контракта в размере 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 22.05.2026…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000305 от 12.05.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения (системы подачи медицинских газов) по начальной (максимальной) цене контракта в размере…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик не указал класс 2а опасности, что дает возможность обслуживания МО участникам, не имеющих данных пунктов в лицензии.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.