Подбор решений
по требованиям к участникам (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (поставка автомобильных шин для нужд филиалов ПАО "РБ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что данные обстоятельства создают неопределенность в части описания закупаемой продукции, а отсутствие измеримых текстовых показателей лишает участников возможности корректно сформировать ценовое предложение и однозначно определить потребность Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствиями с данными разъяснениями на запрос разъяснения положений документации, указанные в Техническом задании иллюстрации носят рекомендательный, а не обязательный характер.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частичной обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (поставка очищенных овощей в вакуумной упаковке). Довод жалобы: «Участник N 187 предоставил документы на 181 119 209,88 рублей, однако, по мнению Заявителя, данные договоры не подтверждают исполнение контракта на очищенные овощи в вакуумной упаковке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "О" не может знать какие договоры представлены иным участником запроса предложений, так как документы заявок доступны только Заказчику.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком по критерию N 3 "Общий срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)" был неверно рассчитан итоговый рейтинг по указанному критерию, поскольку Заказчик указал неверное значение по показателю Bmin- минимальный срок поставки товара…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии выписки из реестра членов СРО, а также указывает на наличие противоречий в требованиях документации в части пунктов 3.6 и 5.4 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при размещении проекта договора была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при заключении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предусмотренные ВОР к ЛСР-02-01-01 работы относятся к модернизации сценического оборудования, а именно к работам по демонтажу и монтажу сценической механики и систем управления, а также специализированным работам по оснащению сцены (установки занавесочного и…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что приобретение электротехнических материалов осуществляется в целях необходимости выполнения работ по Предмету, при этом в рамках капитального ремонта проводятся аварийно-восстановительные работы, включающие в себя работы по…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее Требование к участникам закупки, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение пусконаладочных работ). Довод жалобы: «Юго-Камский Пермского муниципального округа" (изв. N 0356500001425010414), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горюче-смазочных материалов в I квартале 2026 года для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в техническом задании отсутствует четкое определение мест расположения АЗС, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, создает избыточные и несоразмерные требования к участникам, а также исключает участие региональных поставщиков, работающих только в…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил пояснения.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию исполнителю необходимо выполнить комплекс услуг, а именно: осуществить поставку оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание, с применением материалов, в…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса котировок государственного унитарного предприятия (НМЦК около 132 тыс. руб.) оспорил условия закупки расходных материалов. Заказчик обосновывал требования тем, что неоригинальные расходники, не одобренные производителем, лишают оборудование гарантии и угрожают безопасности, однако комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.