Подбор решений
по требованиям к участникам (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, возможно, Заказчик хотел указать наличие обтуратора, но ошибся в терминах.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что имеет лицензию на виды деятельности, указанные Заказчиком в Документации, за исключением спорных, при этом также имеет действующие договоры с третьими лицами, обладающими лицензиями на осуществление указанных спорных видов деятельности, привлечение которых в качестве…» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что услуги, для которых требуется наличие лицензии с разрешенными видами деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Вывод комиссии: «В настоящем случае с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия в части установления спорных требований о предоставлении лицензии с указанными разрешенными видами деятельности в составе заявки участника, ввиду наличия которых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им) (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300055026000132 от 08.09.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им. П." на 2027 год по начальной (максимальной) цене…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что ответ на запрос не был дан по причине неоповещения о поступлении запроса, а именно: контрактный управляющий допустил халатность и не проверил во время подачи заявок имеются ли запросы на ЭТП.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает. требование о предоставлении лицензии ограничивающим круг участников аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные п. 160 Положения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356100029626000178 от 24.07.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий для урологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 5 442 600,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 03.08.2026 г.…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки стальных труб. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в пункте 13.4 проекта договора требования о наличии у поставщика лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, нарушают права и законные интересы участников Запроса котировок, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006351 от 22.07.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение по начальной (максимальной) цене…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПО для ЭВМ КИБ "С" (N р/з Российского реестра ПО 2468) не соответствует требованиям извещения (в том числе приложению к нему) в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений ГБУЗ "НИКИО им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной документацией установлены неправомерные требования о наличии опыта, а также относительно срока давности предоставляемой выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка системы ультразвуковой с принадлежностями). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного производителя.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что закупаемое оборудование содержит уникальные опции, которые наиболее полно удовлетворяют потребностям Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность указанных требований формирует описание товара, которому не соответствует продукция иных производителей, что влечет прямое ограничение конкуренции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Дополнительно представители Заказчика сообщили, что Заявителем не представлены к оценке по Показателю N 2 документы, подтверждающие наличие Специалистов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С) (НМЦК 30 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком в подпункте "ж" пункта 5 Документации допущена техническая ошибка в части указания Постановления N 2385.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации). Довод жалобы: «Заявитель считает, что указанное требование противоречит законодательству и ограничивает конкуренцию, чем нарушает: пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о невозможности признания соответствия указанного товара требованиям, предусмотренным извещением и приложениями к нему.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом совокупного толкования вышеизложенных норм, в том числе признаков поставляемого товара, Комиссия приходит к выводу, что часть оборудования, предусмотренная приложением N 1 к ТЗ, в том числе ЛСР (например, поз. 201 приложения N 2 к ПП РФ N 1875 мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Заявитель в своей жалобе сообщает, что в нарушение Закона о закупках описание объекта закупки сформулировано таким образом, что в рамках данной закупки товары, соответствующий всей совокупности требований, установленных в описание объекта закупки на рынке…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок победитель требованиям документации не соответствовал, поскольку в реестре имелась запись о прекращении лицензии.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356300022826000120 от 13.05.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для лаборатории по начальной(максимальной) цене контракта в размере 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 22.05.2026…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300059126000305 от 12.05.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы медицинского газоснабжения (системы подачи медицинских газов) по начальной (максимальной) цене контракта в размере…» Позиция заказчика: «Однако Заказчик не указал класс 2а опасности, что дает возможность обслуживания МО участникам, не имеющих данных пунктов в лицензии.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 540 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 309 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что совокупности всех требований технического задания соответствует товар единственного производителя, Регулируемый массажный стол СМ "Айболит" СМ-4 электропривод, что существенно ограничивает круг потенциальных участников и нарушает законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «В своем ответе (исх. N 6714-ЭП/26) Заказчик сообщил, что не располагает информацией о количестве производителей на товарном рынке, в том числе российских, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.