Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 714 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500000825000054 от 21.11.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона поставку в электронной форме на медицинского оборудования (очиститель воздуха ультрафиолетовый) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 714 300,00 руб. и…» Вывод комиссии: «Ввиду наличия вышеуказанных фактических обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии товара как минимум двух производителей, отвечающих совокупности установленных требований в отношении оспариваемой товарной позиции.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о поставке модулей светодиодного экрана в определенном размере, привело к ограничению конкуренции и отказу от заключения договора по результатам закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям документации о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка офисных кресел). Довод жалобы: «Обжалуемые действия, которые, по мнению Заявителя, нарушены: Комиссия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку офисных кресел при рассмотрении первых частей заявок отклонила заявку Заявителя.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает что заказчиком в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" допущено ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (поставка дизельного топлива для нужд ОП "ТРОИЦКОЕ" - Филиала ФГБНУ ЧЕЛЯБИНСКИЙ НИИСХ). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что запросов на разъяснение документации в адрес Заказчика не поступало.» Вывод комиссии: «Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "А" обоснованной, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка 3D-принтера технологии SLM для нужд АО "Д). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что коды ОКПД 2 присваиваются в ЕАИСТ в соответствии с позициями СПГЗ, утвержденными Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка лекарственного препарата "Эртапенем). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что 21-22 ноября 2025 года во время проведения Торгов на официальном сайте investmoscow.ru была размещена надпись "Торги признаны несостоявшимися".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов действиями заказчика, выраженное в принятии решения об отмене закупочной процедуры после истечения установленного срока подачи заявок на участие в закупке.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене линий электроснабжения фрамуг объекта "Стеклянная кора). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в ходе рассмотрения независимой гарантии были установлены несоответствия независимой гарантии требованиям аукционной документации, а именно в независимой гарантии отсутствует пункт о возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи с…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 31,32 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду установления конкретных характеристик к товару, совокупности которых соответствует продукции одного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что набор характеристик установлен в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии АО "КБ" от 15.10.2025 N 30-2025-00607.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации конкретные характеристики, а также неоднозначные требования к порядку формирования заявок участников, нарушают положения пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб, по мнению заявителя, закупки проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что данный аукцион не является закупкой для субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, на данный аукцион не распространяется пункт 14(3) Постановления.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, такими характеристиками являются габаритные размеры пульта 1 (высота 430 мм, ширина 350 мм, глубина 305 мм), пульта 2 (высота 300 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 3 (высота 80 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 4 (высота 190 мм, ширина 920 мм…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов неправомерно была отклонена заявка <...> на основании подпункта "в" пункта 37 Правил.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка МФУ для нужд подразделений МГУ имени М.В). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по монтажу-демонтажу технического оборудования новогоднего оформления ледового катка, архитектурно-градостроительного комплекса) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что документация о закупке содержит противоречивые сведения относительно начальной (максимальной) цены договора.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей для путевой техники различного назначения. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает что комиссией заказчика неправомерно допущена к участию в аукционе заявка N 2, поскольку указанным участником были представлены характеристики товара несоответствующие техническому заданию и несовместимые с аппаратами заместительной почечно-печеночной терапии "F".» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание клининговых услуг). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, объектов общественного питания, гостиничного и). Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при рассмотрении заявок Участников, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд…» Позиция заказчика: «Заявитель с указанным решением Заказчика не согласился, а также пояснил, что победитель допущен к участию в Закупке неправомерно, поскольку им в составе своей заявки в нарушение требований Закупочной документации не было представлено подтверждения российского происхождения товара, предложенного к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений "Молодежного центра) (НМЦК 19,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка сувенирной продукции). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заявитель с данным решением Заказчика не согласился, а также на заседании Комиссии пояснил, что указанным участником были представлены недостоверные сведения относительно декларирования российского происхождения предлагаемой продукции, поскольку согласно сведениям из открытых источников странной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для стерилизации изделий медицинского назначения). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сульфата алюминия). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная документация не устанавливает обязательной формы первой части заявки и не содержит запрета на использование фирменных бланков при ее формировании, что свидетельствует о неправомерности отклонения заявки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.