Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425009760 от 14.11.2025 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию зон отдыха в жилых кварталах по начальной(максимальной) цене контракта в размере 52 846…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В части рассмотрения жалобы Заявителя по первому доводу сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку услуги по содержанию территории общего пользования по ОКПД2 81.29.19.000 не включены в Аукционный перечень (в том числе как подкатегория) выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса в электронной форме не противоречит действующему…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя из совокупности указанных норм следует, что проведение лабораторных исследований является неотъемлемой частью медицинского освидетельствования и такое исследование может проводиться только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения при…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Однако, заявитель считает отклонение заявки необоснованным и ограничивающим конкуренцию в связи с тем, что производитель АО "Г" (ИНН <...>), указанный в Техническом задании ООО "Т", является производителем товаров с торговой маркой "СТАММ", что подтверждается Согласием на использование товарного…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, требование о поставке модулей светодиодного экрана в определенном размере, привело к ограничению конкуренции и отказу от заключения договора по результатам закупки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям документации о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 805 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что объединение работ и товаров в предмете Аукциона, функционально и технологически связанных между собой, обусловлено спецификой проведения Аукциона и осуществляемой деятельностью Заказчика, а также необходимостью достижения…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что выполнение работ по монтажу и поставка медицинских и вспомогательных товаров функционально и технологически связаны между собой.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально несвязанные между собой услуги, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что сервисное обслуживание предполагает услуги по обеспечению бесперебойной работы инженерно технических средств охраны (ИТСО), включающие работы по проведению ремонтов средств ИТСО и работы по предотвращению сбоев.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из доводов жалобы, Закупочная документация содержит положения, ограничивающие конкуренцию, а в частности Заказчиком в пункте 8 Технического задания установлен номер телефона 8(846)341-11-18 для круглосуточного приема заявок, что, по мнению Заявителя, создает преимущественные условия для…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что указание конкретного номера телефона в положениях Технических задания является технической ошибкой.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, такими характеристиками являются габаритные размеры пульта 1 (высота 430 мм, ширина 350 мм, глубина 305 мм), пульта 2 (высота 300 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 3 (высота 80 мм, ширина 430 мм, глубина 60 мм), пульта 4 (высота 190 мм, ширина 920 мм…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений "Молодежного центра) (НМЦК 19,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у Организатора торгов отсутствовали сведения о зачисления задатка Заявителя, поскольку им был нарушен порядок формирования протокола определения участников торгов.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения объекта в целях выполнения проектно-изыскательских работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Договор N 1 не принят к оценке ввиду несоответствия предмета Договора N 1 предмету Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 2, N 3 и N 8 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ООО "Э" имеет зарегистрированный товарный знак "ЭФКО".» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка оборудования, его монтажу и обучению персонала в течение 14 календарных дней ограничивает потенциальных участников закупки ввиду крайне). Вывод комиссии: «В соответствии с п. 7.2 проекта контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что при описании объекта оспариваемой закупки в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках со стороны Заказчика не была использована обязательная для применения позиция КТРУ.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 346,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что порядок формирования НМЦД содержится в пунктах 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.6 Положения о закупке.» Позиция заказчика: «В части получения коммерческого предложения от ООО "ГА" Заказчик пояснил, что 17.09.2025 начальником отдела закупок Предприятия произведен телефонный звонок менеджеру ООО "ГА" с предложением направить коммерческое предложение на поставку ГСМ. 17.09.2025 в 11 часов 16 минут было получено…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 10.11.2025, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка воды питьевой негазированной бутилированной). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под установленные заказчиком технические и качественные характеристики товара подходит товар единственного производителя.» Вывод комиссии: «В нарушение процессуальных требований ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель не указал нормы Закона о закупках и (или) положения о закупке, нарушенные действиями заказчика при проведении оспариваемой закупки; не представил доказательств того, что оспариваемые действия…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Чусовой" 6 этап "Реконструкция трассы водоводов 2d500 от станции водоподготовки до камеры перед дюкером через реку Усьва (изв. N 0356500001425008935), установила: Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями , выразившимися в отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе предложений по результатам рассмотрения первой части заявки Заявителя.» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.