Подбор решений
по требованиям к участникам (жалобы, 223-ФЗ)

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурентном отборе (выполнение работ по текущему ремонту двух квартир). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком по критерию N 3 "Общий срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)" был неверно рассчитан итоговый рейтинг по указанному критерию, поскольку Заказчик указал неверное значение по показателю Bmin- минимальный срок поставки товара…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка автомобиля КамАЗ для нужд АО "Э" согласно ТЗ). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная документация неправомерно содержит указание на конкретный товарный знак (наименование продукции), не предусматривает возможность поставки эквивалентной продукции, минимальные технические характеристики, что, по мнению заявителя, ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при описании требуемого товара.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений на право заключения договора на передачу на аутсорсинг обслуживания железнодорожного хозяйства и оказания услуг локомотивами для филиала "ИБ" АО "ИА. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии выписки из реестра членов СРО, а также указывает на наличие противоречий в требованиях документации в части пунктов 3.6 и 5.4 Технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при размещении проекта договора была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена при заключении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (приобретение медицинского оборудования томографа магнитно-резонансного SIGN А Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системc Эл-Эл-Си"С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что подготовка помещения и инженерной инфраструктуры для налаживания работы магнитно-резонансного томографа не зависит от производителя такого томографа.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA для нужд ППК "В). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сведения об опыте выполняемых работ были доступны Заказчику на площадке ППК "В", в связи с чем отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 935 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает следующее. 28.11.2025 Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области разместило на электронной площадке АО "Р" (<...>) извещение о проведении ценового отбора на оказание погрузочно-разгрузочных и транспортировочных услуг (г. Новосибирск) для нужд УФПС Новосибирской…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425011222 от 12.12.2025 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УБ ПМО была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> з/у 4 по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией отмечает, что Заказчиком установлена начальная цена единицы товара закупки: 4 570 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, которая, по мнению Заявителя, является завышенной и не соответствует стоимости аналогичного оборудования по данным ЕИС согласно ежемесячному отчету мониторинга цен.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в Закупке необходимого товара, которые, в свою очередь, являются значимыми для Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка тест-систем). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отсутствие установления Заказчиком требования по позиции N 6 Технического задания относительно аттестации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009, в то время как относительно остальных позиций Технического задание указанное требование…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товар производителя ООО "Н" не является единственным товарам, соответствующий совокупности установленных Техническим заданием характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Александровск, <...>) (ремонт механики сцены) (изв. N 0356500001425011253), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что предусмотренные ВОР к ЛСР-02-01-01 работы относятся к модернизации сценического оборудования, а именно к работам по демонтажу и монтажу сценической механики и систем управления, а также специализированным работам по оснащению сцены (установки занавесочного и…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2026 году). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в представленной Заявителем лицензии от 18.08.2025 N 77-06-2025-003749 отсутствует вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в связи с чем заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия подтверждения наличия у заявителя необходимого медицинского оборудования и наличие действующего договора с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования по месту оказания…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при проведении Конкурса закупочной комиссией на основании информации, полученной от Инициатора закупки, было принято решение о повторном проведении процедуры.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Газовая блочно-модульная водогрейная котельная мощностью 9,3 МВт). Довод жалобы: «По мнению заявителя, все требования к участнику закупки, предъявляемые в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме ИП Д. при подаче заявки выполнены, основание, по которому была отклонена заявка является необоснованным и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что включение заказчиком в документацию о закупке оспариваемого требования обусловлено обеспечения выполнения работ компанией, имеющей необходимый опыт, что подтверждается в том числе, судебной практикой А40-79565/2021…» Вывод комиссии: «Основываясь на совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях закупочной комиссии заказчика по отказу в допуске заявки ИП Д. содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с тем, что требования, установленные п. 34 Технического задания не являются…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылается на то, что согласно Руководству пользователя медицинского изделия: Стол операционный Promerix с принадлежностями Товарный знак: Promerix (Регистрационное удостоверение: ФСЗ 2008/02857) "Покрытие: Обшивка основания и колес: АБС+полиметилметакрилат"…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалоб не согласился и пояснил, что Победителем предложен товар, соответствующий всем требованиям Заказчика, при этом оснований полагать, что заявки Победителя содержали предложение о товаре, несоответствующем требованиям Документации, у Заказчика отсутствовали, а, следовательно…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика признаков нарушения Закона о закупках, а следовательно, о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение не повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в подтверждение опыта были представлены договоры на общую сумму более 29 315 300, 95 рублей, которые соответствовали требованиям Закупочной документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что представленные Заявителем документы по 115 позициям не соответствуют требованиям документации о подтверждении критерия "Опыт участника", поскольку по части договоров отсутствуют платежные поручения, по части - платежные поручения не засчитаны в связи с…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002025001455 от 18.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку колонок абсорбционных для системы гемоперфузии(4С) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 544 400,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1). Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что "металлическое капотирование" является завышенным требованием к характеристике бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1, изложенным Заказчиком в разделе III Технического задания аукционной документации, что может ограничивать участие в Закупке…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что во время проведения оспариваемой процедуры Организатор торгов неправомерно внес изменения в описание предмета данных Торгов.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противопожарного водоснабжения и их элементов. Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП <...> на участие в запросе котировок и отказано в допуске к участию в запросе котировок N 3345/ЗКТЭ-ЦДМВ/25, по причине наличия приостановленной лицензии на осуществление деятельности по монтажу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель в составе заявки представил скан-копию бессрочной лицензии от 31.07.2019 N 36-Б/00316 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушение порядка организации и проведения торгов, выразившееся в нарушении описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.