Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка специальной одежды). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая, что по рассматриваемой закупке заключен договор, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам: "Технологическое присоединение к централизованной системе). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Закупочная комиссия Заказчика не приняла опыт Заявителя по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" и оценила его в 0 баллов, указав формальное несоответствие договоров, без анализа фактического содержания работ.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что "..." не соответствуют требованиям Закупочной документации, поскольку выполненные работы не являются работами сопоставимого характера, номера договоров, указанные в справке, не соответствует фактическому номеру договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика, выразившихся в непринятии к оценке по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера" представленных договоров, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям порядка оценки заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по оснащению помещений предметами интерьера с разработкой дизайн-проектов и индивидуальному изготовлению для нужд ГАУ "П). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства нарушают требования Закона о закупках и необоснованно ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при расчете стоимостного критерия оценок "Цена договора (сумма цен единиц товаров, работ, услуг)" была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выдача Заказчику обязательного для исполнение предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя, в связи с тем, что повторная оценка заявок не приведет к изменению итогов процедуры.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ЧОП "З" в связи с несоответствием участника отборочным критериям закупочной документации.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурентном отборе на право заключения договора на предоставление во временное владение и пользование пурифайеров для очистки питьевой воды в эксплуатационных локомотивных. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 49,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения вторых частей и протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем здания Большой спортивной арены "Л) (НМЦК 298,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего поданную на участие в Конкурсе заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, представлено 7 контрактов (договоров) из которых контракты (договоры) от 16.06.2021 N 01/09/21У, от 02.12.2021 N 07/12/21У, от 04.07.2024 N 32413479123 не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по отбору проб и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что в Техническом задании подробно раскрыты перечень оказываемых услуг, сроки и требования к качеству выполняемых работ, на основе которых участник Конкурса должен предоставить техническое предложение, сформировав его по своему усмотрению, содержащее в себе…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Документации конкретный перечень товара, необходимого к поставке, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки Заявитель подтвердили полное соответствие всем обязательным требованиям, установленным Заказчиком в Закупочной документации, в том числе в части информации о том, что ООО "СА" не является иностранным агентом.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному содержанию территории ФГАУ "Н" Минздрава России, озеленению и уходу за зелеными насаждениями с поставкой посадочного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в Закупочной документации установлен неправомерный порядок оценки заявок по критерию "Квалификация".» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителю было засчитано 60 баллов по критерию "Квалификация", поскольку Заявителем было представлено три договора, соответствующих требованиям критериев оценки, установленных Закупочной документации, при этом пять договоров, представленные Заявителем, не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка продуктов питания для нужд АО "НА" имени С.С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было присвоено 66,67 баллов вместо 100 возможных по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема", поскольку по предоставленным Заявителем договорам в качестве подтверждения факта исполнения были…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с договорами Заявителя, которые не были приняты к оценке по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотрено составление накладных по форме ТОРГ-12, при этом указанные документы в составе заявок предоставлены не были.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что примененный порядок допуска заявки победителя на участие в закупке является предоставлением преимущества определенному хозяйствующему субъекту в силу того, что такая заявка была допущена несмотря на несоответствия положениям Закупочной документации.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке территорий объектов культурного наследия). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Закупка была возвращена на этап рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, поскольку Заказчику для исполнения указанных предписаний требовании, в том числе необходимо было провести повторную оценку поданных для участия в процедуре заявок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1). Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что "металлическое капотирование" является завышенным требованием к характеристике бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-11.02Я2БР-1, изложенным Заказчиком в разделе III Технического задания аукционной документации, что может ограничивать участие в Закупке…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию производственных объектов вахтером). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя отклонена по причине невозможности осуществления ООО ЧОО "О" иной деятельности, кроме охранной, что не соответствует предмету закупки: "81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений".» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что предложенный им товар со сроком службы - 5 лет полностью соответствует характеристикам, установленным в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ООО "В" к участию в закупке, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что несоблюдение экологических требований, а именно реализация отходов III класса опасности без лицензии противоречит статьям 7, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя об указании Организатором торгов недостоверных сведений о характеристиках указанного товара при опубликования сведений о последнем на Официальном сайте, поскольку при указанных обстоятельствах, основания для…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что во время проведения оспариваемой процедуры Организатор торгов неправомерно внес изменения в описание предмета данных Торгов.» Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика (оказание комплекса услуг по уборке территории АО "М). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.»

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка расходных материалов для оргтехники для собственных нужд филиала "СУ по ЛВО" ППК "ВСК). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противопожарного водоснабжения и их элементов. Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП <...> на участие в запросе котировок и отказано в допуске к участию в запросе котировок N 3345/ЗКТЭ-ЦДМВ/25, по причине наличия приостановленной лицензии на осуществление деятельности по монтажу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель в составе заявки представил скан-копию бессрочной лицензии от 31.07.2019 N 36-Б/00316 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по физической охране объектов для нужд филиала ППК "Р" по Омской области). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.