Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ)

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 3.3.1 Технической части 2210-ТЧКД2 указывает состав и объем поставки шкафов РЗА и УПАСК.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что вместо номера реестровой записи требуемого шкафа ВЧ приемника ШЭТ УПАСК ВЧ 00/16 0, являющегося оборудованием устройства передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) по ВЧ Заявитель представил номер реестровой записи на иное оборудование…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос предложений проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка осевых вентиляторов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный в составе заявки расчет может быть принят закупочной комиссией по причине аналогичности оборудования, на которое произведен расчет.» Вывод комиссии: «При рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка ООО "Г" рассмотрена в соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией, к участнику не предъявлялось, в связи с чем приведенные в жалобе…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что у транспортных средств Заявителя, которые не были приняты к оценке, на момент подачи заявки был прекращен государственный учет, в связи с чем такие транспортные средства не могут быть использованы для оказания транспортных услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Закупочной документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок в Закупочной документации относительно требуемого к поставке товара по позиции N 1 Технического задания (Система обработки тканевых образцов ИВД) установлены технические…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик также отметил, что требования к техническим и функциональным свойствам объекта Закупки составлены с учетом особенностей применения закупаемого оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по расчистке территории структурных подразделений от растительности). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 26.12.2025 заполненный проект договора направлен Заказчиком в адрес Победителя на подписание посредством функционала сайта оператора электронной площадки, при этом регламентированный срок подписания проекта договора со стороны…»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что во исполнение ранее выданного комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Предписания Заказчиком отменены протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в ходе исполнения Предписания нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по капитальному ремонту глубоководного рассеивающего выпуска очищенных сточных вод КОС АО "Ц). Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в период проведения Переторжки не противоречат требованиям извещения, Документации и Закона о закупках, ввиду чего доводы Жалобы Заявителя не нашли своего подтвержения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (приобретение бытовой химии). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка щеток графитовых для Ивановских ПГУ) (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500002626000002 от 28.01.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для гинекологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, настоящий довод Заявителя не нашел своего подтверждения, нарушений Закона о закупках в действиях Комиссии по осуществлению закупок не установлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 631 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000139 от 11.02.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку термозапаивающей машинки по начальной (максимальной) цене контракта в размере 631 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 27.02.2026 г. В…» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, предусмотренным структурированной формой извещения о проведении оспариваемой закупке, в связи с чем Комиссия приходит к…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом действий Участника по найму необходимых сотрудников, подтверждающих намерение Участника надлежащим образом реализовать обязательства, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Общество оспорило действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов допустил ошибку при описании координаты 44 в пункте 4 Документации "4994S2.57 1336030.44", а именно вместо необходимой цифры Организатор торгов указал "S", что, в свою очередь, приводит к невозможности должным образом определить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика (поставка легкого и тяжелого бетона В20). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о несогласии с выбором победителя в связи с оказанием влияния на поведение Заявителя в интересах другого участника закупки - ООО "С".» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была отклонена необоснованно, так как характеристику "год добычи угля - 2025 г." Заказчик может также указывать как "не ранее 2025 г", исходя из сроков хранения угля, но не может ограничивать поставщиков конкретным периодом времени.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, в том числе по указанной характеристике (год добычи угля), не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в покупке товара по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 9 заявок…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка продуктов питания для членов экипажей судов флота Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе осуществления Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту коллектора: "Водопровод по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного корректного ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.