Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что в его адрес не поступило ни одного разъяснения положений документации, что может указывать на то, что Поставщики заведомо знали о возможности завышения стоимости потенциального Договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику…» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту объекта Московской дистанции гражданских сооружений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанное отклонение заявки Заявителя связано с некорректностью работы интерфейса Оператора ЭТП.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в приложении N 1 Технического задания выбранные характеристики товара отражаются автоматически, при этом в случае недостаточности характеристик товара, содержащихся в приложении N 1 к техническому заданию, а также для полного и надлежащего описания…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что между АО "Л" и ООО "С" был заключен Договор от 12.03.2019 N 2019/16-с на выполнение комплекса работ по модернизации, ремонту и обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения в зданиях и на плоскостных сооружениях АО "Л", для нужд…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплектующих АСУТП для восполнения аварийного запаса АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства нарушают требования части 5 и пункта 8.2 части 9 статьи 4 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что 19.12.2026 им были утверждены и внесены изменения в техническое задание, проект договора и документацию, в связи с чем Заказчиком была опубликована документации от 19.12.2025 (версия N 4) и продлен срок подачи заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора поставки устройств телемеханики для нужд филиала ЮЭС ПАО "М. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на нарушение установленных извещением сроков подведения итогов закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившего сроки проведения закупки, являются нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка отвечала требованиям Документации в полной мере, в связи с чем отклонение своей заявки считает необоснованным.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявка Заявителя, представленная посредством функционала электронной торговой площадки не содержала отдельного файла заявки по форме, установленной приложением N 1 к Документации и не содержала сведений о единице измерения продукции, а также…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявка Заявителя отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для отклонения данной заявки у Заказчика не имелось.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ст. 53.1 Положение. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка композитной каютной мебели для УАЛ). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения документации (в частности, инструкция по заполнению заявки, пункт 3.1.4 части 2 документации) сформулированы противоречиво, поскольку установленные Организатором торгов формулировки, связанные со значениями в квадратных скобках, ввели участников закупки в…» Вывод комиссии: «Поскольку договор по результатам закупки заключен (договор N 9/ИП от 10.02.2026), Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "Г" посредством функционала электронной торговой площадки подано предложение о цене в размере 219 891,08 руб., ошибочно сформированное обществом как сумма единичных расценок, поименованных в Приложении N 2…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Н" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное нарушение не привело к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки и нарушению…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программам профессиональной переподготовки, повышения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 7-ого этажа здания МГУУ Правительства Москвы). Довод жалобы: «Заявитель указал, что им в составе заявки представлены надлежащим образом все требуемые документацией документы, в том числе и независимая гарантия, которая включена в реестр независимых гарантий, в связи с чем его заявка соответствует требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.