Подбор решений
по 223-ФЗ

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что на момент рассмотрения заявок в реестре членов СРО в отношении ООО "М" содержались сведения о первом уровне ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка щеток графитовых для Ивановских ПГУ) (НМЦК 2,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (капитальный ремонт водозаборных сооружений с) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подп. б п. 14 правил ПП РФ N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок будет установлено, что…» Пермское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500002626000002 от 28.01.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для гинекологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, настоящий довод Заявителя не нашел своего подтверждения, нарушений Закона о закупках в действиях Комиссии по осуществлению закупок не установлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 631 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000139 от 11.02.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку термозапаивающей машинки по начальной (максимальной) цене контракта в размере 631 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 27.02.2026 г. В…» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, предусмотренным структурированной формой извещения о проведении оспариваемой закупке, в связи с чем Комиссия приходит к…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом действий Участника по найму необходимых сотрудников, подтверждающих намерение Участника надлежащим образом реализовать обязательства, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов допустил ошибку при описании координаты 44 в пункте 4 Документации "4994S2.57 1336030.44", а именно вместо необходимой цифры Организатор торгов указал "S", что, в свою очередь, приводит к невозможности должным образом определить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика (поставка легкого и тяжелого бетона В20). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о несогласии с выбором победителя в связи с оказанием влияния на поведение Заявителя в интересах другого участника закупки - ООО "С".» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была отклонена необоснованно, так как характеристику "год добычи угля - 2025 г." Заказчик может также указывать как "не ранее 2025 г", исходя из сроков хранения угля, но не может ограничивать поставщиков конкретным периодом времени.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, в том числе по указанной характеристике (год добычи угля), не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в покупке товара по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 9 заявок…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка продуктов питания для членов экипажей судов флота Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе осуществления Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту коллектора: "Водопровод по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного корректного ценового предложения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 7 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная в составе заявки выписка из лицензии соответствует требованиям Документации, так как в указанной выписке из лицензии Заявителя указана группа кодов ФККО (9 11 000 00 00 0), в которую входит требуемый Заказчику код позиции ФККО (9 11 200 02 39 3).» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что Заявителем в составе заявки предоставлена выписка из лицензии с кодом отхода 9 11 000 00 00 0 "Отходы эксплуатации и обслуживания оборудования для транспортирования, хранения и обработки нефти и нефтепродуктов", что не соответствует требованиям…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Указанная формулировка, по мнению заявителя, создает неопределенность правового положения сторон и допускает фактическое навязывание третейского разбирательства и ограничивает право на судебную защиту.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по обучению лиц осуществляющих трудовую или служебную деятельность по программам профессиональной переподготовки для получения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении (на ЭТП) и в аукционной документации размещена несоответствующая друг другу информация о времени проведения аукциона.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товара подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие и противоречащие друг…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на совершение Заказчиком при составлении извещения к закупке письменных ошибок, являющихся опечатками, в части подпункта 2 пункта 22.1 и пунктах 18.2, 23.» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что запроса на разъяснение в рамках закона о закупках в установленные временные рамки не поступало, в связи с чем в действиях Заказчика не имеется нарушения, связанного с вводом в заблуждение участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, однако выявленные нарушения никак не повлияли на рассмотрение и оценку заявок участников закупки, как и на итоги закупки.» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (закупка степлеров циркулярных и линейных на 2026 год для нужд ГАУЗ БООД). Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание хозяйственных услуг по уборке помещений и территории) (НМЦК 22,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушается принцип всесторонней и объективной оценки заявок, установленный Законом о закупках и внутренними документами Заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка и выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования контрольно-измерительного и диагностического). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в ходе рассмотрения и оценки заявки Заявителя произошла техническая ошибка, вследствие которой при проведении оценки ошибочно принята во внимание претензия, по которой имеется судебное обжалование (дело от 07.11.2024 N…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, ввиду чего указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.