Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленные Заказчиком нестоимостные критерии оценки "Опыт оказания услуг по организации питания в образовательных организациях и организациях отдыха детей и их оздоровления за 5 лет, предшествующих дню опубликования извещения о проведении настоящего запроса предложений"…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 366 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 804 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями, Заказчика в части неправомерного принятия решения о заключении договора с Победителем закупки, а также действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на очистку теплообменных аппаратов ТЭЦ ПГУ ГСР Энерго и Водогрейной котельной N 2. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (оказание услуг по демонтажу новогодних елок). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем действительных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые положения закупочной документации противоречат требованиям Закона N Закона № 223-ФЗ не представлено.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 16.02.2026 не были отражены параметры, которые Заказчик использовал для расчетов баллов по критериям, установленных в документации.» Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Действия Организатора закупки нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств транспорта и механизации для нужд Воронежского филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования о наличии СТО, соответствующих Техническому заданию, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком неверно определены коды ОКПД2 в отношении ряда позиций закупаемого товара, что приводит к искажению правового режима, некорректному применению национального режима и ограничению конкуренции.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка аккумуляторных батарей). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, а также пояснил, что не является субъектом Закона о закупках.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика (поставка гидроизоляционного и теплоизоляционного материала ЛОТ 96-СЗК). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленный Заявителем проект договора в формате редактируемого документа MS Word не имеет подписи и печати Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе не указано какие именно нормы положения о закупке и документации о закупке нарушены закупочной комиссией при принятии решения.» Позиция заказчика: «В ходе первого заседания представитель Заказчика пояснил, что под указанным основанием понимается наличие просрочки исполнения обязательств по прямому договору подряда N РС 1025/218 от 19.11.2025, заключенному между теми же сторонами (ранее Заявитель именовался ООО "РВ", что подтверждается…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка вибропогружателей для гусеничных экскаваторов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки передач конических зубчатых на проект 23130 заказ N 903, 904. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещению, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по организации кладовой химикатов в зд.104) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка картриджей для нужд). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что причинами одностороннего отказа от Договора со стороны Заказчика является несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 6.1 Договора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Подрядчика в Реестр.»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, обусловлено, в первую очередь, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссии ФАС России пришла в выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении соответствующего порядка оценки заявок по Критерию N 1, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации а капитальный ремонт крыши здания МАОУ Гимназия N 2). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявителя неправомерно не допустили до участия в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе осуществления Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Ж. нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник конкурса на право заключения рамочного договора поставки зарядных станций для электромобилей обжаловал отклонение своей заявки. Комиссия проверила основания и пришла к выводу, что заказчик действовал в соответствии с Закона № 223-ФЗ, положением о закупке и документацией, поэтому довод не подтвердился. Жалоба признана необоснованной. Впоследствии суд признал это решение УФАС недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 252 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договоров на выполнение работ по текущему ремонту и частичной замене сетей электроснабжения и структурированных кабельных сетей. Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб Заявитель указывает на неправомерное отклонение иных участников Закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД рассчитана методом составления смет.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.