Подбор решений
по 223-ФЗ

Общество оспорило требования закупочной документации. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды нежилого здания общей площадью 305,0 кв. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Архангельское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика. Из решения: «Вышеуказанное требование установлено для всех участников закупки, на основании вышеуказанного Комиссия приходит к выводу, что комиссией организатора торгов была правомерно оценена заявка заявителя, соответственно довод жалобы признается Комиссией -…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка сварочного оборудования и материалов) (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Жалоба является полностью необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка сульфата алюминия) (НМЦК 13 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка вспомогательных изделий для отделения анестезиологии и реанимации). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на право выполнения работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров (НМЦК 19,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.