Подбор решений
по 223-ФЗ

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 310 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «В связи с тем обстоятельством, что ни в Положении о закупке, ни извещением о проведении закупке не предусмотрен срок для подписания победителем закупки договора, Комиссия пришла к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих об уклонении ИП О. от…»

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по доставке грунта на полигон ТБО г) (НМЦК 18,8 млн руб.). Из решения: «При этом НМЦД оставляло 18 750 000,00 рублей, ввиду чего Комиссия приходит к выводу о том, что ИП О. цена заключаемого договора была снижена более чем в два раза.»

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке помещений). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (НМЦК 29 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 5,4 млн руб.). Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика конкурсной комиссии соответствуют требованиям Закона о закупках.»

Общество оспорило действия заказчика (поставка фрезерного станка с ЧПУ Woodtec HА 2030 QP). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения МАОУ СОШ N 1 имени А). Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 273 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком правомерно определен победитель указанной закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ 3х осевой - 1 шт) (НМЦК 734 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.