Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении установлены неправомерные требования к качеству цифровых сигнализаторов звука, а именно: "Сырье и материалы, из которых изготавливается товар, не должны выделять токсичных веществ при эксплуатации, а также воздействовать на цвет поверхности…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается: "Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 41,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что рассмотрение эквивалентного программного обеспечения недопустимо, так как его эксплуатация потребует дополнительных работ по предварительному тестированию, целевому проектированию, переработки имеющейся архитектуры обеспечения безопасности…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Описания объекта закупки установлено требование об обеспечении возможности технического и программного сопряжения программно-аппаратной системы голосового и текстового оповещения с местными системами оповещения Заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что установление максимально возможного объема привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций соответствует целям и задачам стратегии…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (выполнение работ по созданию объектов региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Самарской области) (НМЦК 335,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что в ходе выполнения Работ устанавливаются пункты сиренно-речевого оповещения с установкой железобетонной опоры, которые в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к некапитальным сооружениям, а также осуществляется…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленный Заказчиком порядок оценки противоречит целям и принципам, заложенным в постановлении Правительства Российской Федерации N 2604, нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Порядок, заслушав мнения лиц по доводам жалобы, установила, что действия Заказчика и уполномоченного учреждения не противоречат Положению и Закону о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик объединил в рамках одной закупки услуги по охране и услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, что является необоснованным ограничением участников закупки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 32 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, срок исполнения заявки в течение двух рабочих дней с момента ее получения приводит или может привести к ограничению количества участников закупки, так как что осуществление поставки указанного товара возможно исключительно лицом, складские помещения которого находятся в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения также пояснил о том, что 14.07.2025 г. в 11:04 (по местному времени) 05:04 (мск) секретарем комиссии был составлен и размещен протокол подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка с доставкой светильников для филиалов и администрации ФКП "А" в 2025 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных). Довод жалобы: «Заказчиком в возражениях на доводы Подателя жалобы указано, что товары, упомянутые Подателем жалобы, соответствующие категории 27.40.33.130 ОКПД2 и подкатегории 27.40.25.123 ОКПД2, не соответствуют потребности Заказчика в части их технических и функциональных характеристик.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу электростанции для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленный Заказчиком срок проведения работ нарушает нормы Закона о контрактной системе, поскольку все перечисленные в Техническом задании работы с учетом закупки оборудования и материалов невозможно исполнить за период 1-5 календарных дней ввиду того…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Постановление Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5661/2024 по делу N А07-19713/2023 от 10.06.2024 г., решение Арбитражного суда РБ от 26.02.2024 г. по делу N А07-19713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"-без удовлетворения. (В жалобе заявитель (ООО "П") указывает что…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Постановление Арбитражного апелляционного суда N 18АП-5661/2024 по делу N А07-19713/2023 от 10.06.2024 г., решение Арбитражного суда РБ от 26.02.2024 г. по делу N А07-19713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П"-без удовлетворения. (В жалобе заявитель (ООО "П") указывает что…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 160,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что исходя из регистрационных данных единой информационной системы в сфере закупок, регистрационных данных ОГРНИП и документов, приложенных к заявке на участие в Закупке, ИП К.М. доказал свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства в статусе…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.