Подбор решений
по товарному знаку в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по ремонту групп 5 и 10 в здании ГБДОУ детский сад N 74 Красногвардейского района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий секвенатора нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование нового поколения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) (НМЦК 30,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 14.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 10 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по ремонту групп 5 и 10 в здании ГБДОУ детский сад N 74 Красногвардейского района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Л" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товара на основании статьи 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ в соответствии с потребностями лечебного учреждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Система глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональная" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности требований извещения соответствуют…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования описания объекта закупки, помимо указанного Заявителем производителя, также соответствует аппарат терапевтический низкочастотный TESLA Former prestige, производства "М. д. о.о.", страна происхождения: Республика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка компьютеров для нужд ГБПОУ НСО "М) (НМЦК 1,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчик указал, что в реестре российской промышленной продукции на оспариваемый объект закупки "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети" существует продукция как минимум с одним реестровым номером 10598849.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, "Установленные Заказчиком характеристики ограничивают конкуренцию, поскольку всем показателям соответствуют только товары товарного знака Mеderen (РЗН 2024/24212 от 13.12.2024) Совокупность показателей в позициях с идентификаторами 213265459 - 213265462 "Фиксатор бесшовный для…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки заказчик в первую очередь учитывал необходимость достижения конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми расходными материалами для оказания качественной, своевременной и высокоэффективной…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,8 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (закупка трансформатора силового) (НМЦК 3,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в рамках данной закупки действительно будет поставлен трансформатор силовой, а также оказана услуга по его установке.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает, что фактическое отсутствие инструкции по заполнению заявки вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и приводит к затруднению заполнения заявки, провоцирует ошибки при заполнении заявки. пункт 3 части 2 статьи 42 Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика, уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В описании объекта закупки Заказчиком установлены требования для закупаемого товара: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, КТРУ 26.60.12.132-00000036. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, объективное документальное обоснование необходимости именно такой совокупности требований в извещении отсутствует, а сам перечень параметров носит избыточный и необоснованно ограничивающий конкуренцию характер, что противоречит принципам открытости и обеспечения конкуренции…» Позиция заказчика: «В требованиях к составу заявки закреплена обязанность участника закупки представить копию действующей лицензии на радиовещание как подтверждение соответствия положениям Закона о контрактной системе, тогда как проект контракта прямо допускал привлечение соисполнителя по согласованию с заказчиком, а…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба заявителя является необоснованной.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предложенные другими поставщиками к поставке товары являются отдельными медицинскими изделиями, прошедшими обязательную государственную регистрацию и имеющими регистрационные удостоверения, которые были приложены в составе заявки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия неправомерно посчитала заявку несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку обозначение GEOMED / ГЕОМЕД не имеет действующей правовой охраны на территории Российской Федерации, а, следовательно, по позиции Заявителя, не подлежало указанию в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО "Д".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 66,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка ванны/резервуара для гидромассажа для обеспечения нужд ГБУЗ НО "ГБ" в рамках проекта. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным органом в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы товарные знаки и наименования производителя без сопровождения словами "или эквивалент" (мессенджер "Max", ПАК VipNet производства компании "И").» Вывод комиссии: «Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию является неправомерным.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.