Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в аукционе (44-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории г) (НМЦК 15,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал на то, что основным объектом закупки является именно выполнение работ по содержанию кладбищ, а охранные услуги носят в данном случае вторичный, сопутствующий характер и составляют лишь часть от общего объема обязательств.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения нарушают требования законодательства о контрактной системе, в связи с установлением к участникам дополнительного требования в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, т.к., по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчиком выбран код ОКПД 2 43.99.90.190, что означает "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки" Представитель заказчика при рассмотрении пояснил, что здание пожарного депо, построенное в 1996 году, площадью 129,9 кв. м находится в собственности Ядринского…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильных дорог г) (НМЦК 131,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Д" поскольку представленный договор субподряда N 01-07-23-86 от 31.07.2023 и заключенный в рамках исполнения муниципального контракта N 20001.23.024 от 31.07.2023…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене источников бесперебойного питания и аккумуляторных батарей для нужд ГБУЗ "Г (НМЦК 16,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в состав лота Заказчиком неправомерно включен товар "Стеллаж складской металлический", в отношении которого установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в документацию о закупке 07.04.2026 в 17:37 Заказчиком были внесены изменения, и в актуальной редакции п. 10.12.1 информационной карты документации о проведении аукциона указано, что "Дополнительные требования к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном установлении дополнительных требований.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что победитель закупки фактически соответствует дополнительным требованиям, следовательно, нарушение не повлияло на результаты закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заказчик установил, по мнению Заявителя, незаконное ограничение по участию в закупке других участников, не имеющих допуск по Постановлению Правительства N 2571.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком было неправомерно установлено требование к участникам в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 2 статьи 31, пункта 12…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, не являются производственными объектами I, II и III классов опасности.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объекты Заказчика, подлежащие обслуживанию, относятся к 3-му классу опасности, в связи с чем Заказчиком установлено оспариваемое требование о наличии у участника закупки лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано противоречивым образом, так как в структурированной форме извещения и описании объекта закупки указана противоречивая информация о сроке оказания услуг.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт водопроводных сетей в с. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 986 694,15 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчик неправильно применил позицию Постановления N 2571.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу о выдаче Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 236 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что МКУ МО МГП "У" нарушило порядок определения победителя Аукциона, а именно заявки участников с идентификационными номерами 5, 6 допущены к участию незаконно по причине отсутствия у данных участников опыта работы, указанного в извещении.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Закупке установлены неправомерные требования к участникам, подтверждение опыта, а именно, согласно п. 2.1. ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал диаметр как "сечение жилы", что приведет к неправильному чтению документации и введение поставщиков в заблуждение.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что сформированные Заказчиком Требования к заявке не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку содержат ненадлежащее требование к участнику закупки, на основании чего Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В силу вышеизложенных доводов Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя, изложенные в жалобе, являются обоснованными, следовательно Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку победителя на участие в закупке.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения о (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Вместе с этим на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у Заказчика отсутствует, также представитель Заказчика отметил, что, по мнению представителей Заказчика, задание и разрешение на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об оказании услуги в части дооснащения рабочего места обходчика, поскольку данное требование не соответствует объекту закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе анализа сведений, размещенных в извещении и проверки документации, Комиссия приходит к выводу, что установление дополнительных требований по нескольким позициям Приложения к ПП N 2571 неправомерно, так как исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ, услуг по…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. и п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного (НМЦК 20,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что ввиду технической ошибки было установлено требование по ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе вместо дополнительного требования, предусмотренного п. 34 приложения к Постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, указала, что заявка соответствует требованиям извещения, что подтверждается наличием у ИП Ю <...> аккредитации на электронной площадке.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указала, что в отношении заявки ИП Ю <...> в качестве подтверждения соответствия дополнительному требованию оператором электронной площадки представлен договор в виде электронного документа, не скрепленный печатями и подписями сторон, а также файл - акт о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение со стороны комиссии по осуществлению закупки, в связи с чем, материалы по жалобе не подлежат передаче для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В возражениях на жалобу Уполномоченное учреждение пояснило, что срок поставки товара был определен исходя из потребности заказчика.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем и систем Пожарной безопасности на объекте МБУ "ГБ" Подземная двухуровневая) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона в электронной форме составлено с нарушением Закона о контрактной системе, а именно не применена позиция постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 года N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание лифтового оборудования в зданиях "М" в 2026 году (НМЦК 9,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что при формировании закупки Заказчиком допущена техническая ошибка: не установлены дополнительные требования согласно п. 14 Приложения к постановлению N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопропускного сооружения по ул) (НМЦК 5,3 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения для нужд (НМЦК 6,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки осуществляется закупка услуг по обслуживанию и эксплуатации системы охранного видеонаблюдения, а не техническое обслуживание зданий и сооружений, в связи с чем такие услуги не могут быть отнесены к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.