Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы, выполненные Обществом по Контракту N 2025.8, полностью соответствуют указанным признакам капитального ремонта.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 173,7 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Креме того Заявитель указывает, что ООО "С" аккредитовано на электронной площадке оператора ООО "Р" по закупкам с доп. требованием по части 2.1 статьи 31Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем медицинского газоснабжения для нужд ГБУЗ Московской области "Л". 1) По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что лицензия на транспортирование отходов IV класса опасности была установлена в связи с тем, что в ходе проведения работ по демонтажу образуется мусор, а транспортировка требует лицензию от лицензирующего органа о принятом решении на…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки поставки, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях Извещения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что победитель закупки имеет необходимый опыт исполнения договоров, предусматривающих оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) по Федеральному закону от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в нарушение требований Закона о контрактной системе не установлено требование о предоставлении участниками закупки лицензии по техническому обслуживанию медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в 2026 году для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ЗАО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требования описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения и уничтожения медицинских отходов классов) (НМЦК 600 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по технической поддержке и сопровождению информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения и документации Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений здания Департамента. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик допущен к проведению секретных работ и мобилизационной подготовке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 316 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа в рамках заседании Комиссии пояснил, что на участие в закупке была подана единственная заявка с идентификационным номером 30 (заявка Заявителя), которая была признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, по основания указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению лицензии на антивирусное программное обеспечение) (НМЦК 138 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и технических устройств зданий и помещений мировых судей Челябинской области) (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Государственный контракт от 14.04.2025 г. N 2516-ЭА/2025 на выполнение работ по текущему ремонту помещений мировых судей по адресу: <...> относиться к опыту исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на снос, обрезка, омоложение кроны деревьев на территории города Ессентуки. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы заказчик неправомерно установил дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.