Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы, Заявитель полагает, что комиссии Заказчика следовало отклонить заявку победителя аукциона от участия в аукционе, так как победителем аукциона в составе заявки не приложены реестровые записи из реестра Российской промышленной продукции, товарные знаки и конкретные…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу наличии в действиях Заказчика нарушений п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу представил пояснения по доводам жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка набора ангиографического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка набора ангиографического). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия в нарушение закона о контрактной системе признала заявку несоответствующей требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тракторной техники с навесным оборудованием. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость проверки заявки победителя N 2200470 на наличие или отсутствие указания в заявке товарного знака, либо на корректность его указания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара, предложенные победителем закупки с идентификационным номером N 2200470 соответствует всем требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие требования ограничивают в подаче заявки Заявителем, так как они соответствуют характеристикам только одного производителя.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля легкового тип 1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка была неправомерна отклонена.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Томского УФАС России пояснила, что контракт N 01652000033250002370001 от 30.06.2025 был расторгнут по соглашению сторон 01.07.2025 на основании того, что ИП М.Т.В. совершила техническую ошибку при подаче заявки, указав неверное значение…»

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка ламп щелевых офтальмологических, смотровых) (НМЦК 1 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) в техническом задании прямо указан товарный знак "Exactive Vital" без слов "или эквивалент" и запрещено изменять это значение участником, что исключает возможность предложения эквивалентных изделий; 2) не предусмотрена безвозмездная передача совместимых…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования и описания объекта закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 700,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что разделом 5 информационной карты Аукциона Извещения установлено, что в случае если в техническом задании либо иных документах, входящих в состав Извещения, содержится указание на товарный знак, такое требование…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение автобуса в целях обновления подвижного состава общественного транспорта общего пользования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Vector NEXT ПАЗ 320455-04" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что при публикации извещения о проведении аукциона на официальном сайте Единой информационной системы Заказчик руководствовался указанными требованиями и нормами законодательства, а доводы Заявителя о том, что Заказчиком допущены нарушения при составлении извещения, которые не позволяют…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель сообщает, что его заявка на участие в закупке была отклонена по причине отсутствия конкретного показателя товара по позиции "Размер куска".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что товар, предложенный победителем, имеет товарный знак "К", что не было указано в заявке, следовательно, заявка победителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика, при рассмотрении заявок на участие в Аукционе правомерны и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка печатающих устройств) (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию, а именно, товарный знак, указанный участником закупки в заявке на участие в закупке в отношении объектов закупки "Многофункциональное устройство (МФУ)"…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ 26.20.40.120- 00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", для закупаемых "Картриджей для струйных принтеров".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием характеристик в описании КТРУ 26.20.40.120-00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", Заказчик не использовал указанный КТРУ и самостоятельно описал товар в соответствии со ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.