Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно отклонена заявка Заявителя, в части не указания в заявке товарного знака.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что другой участник закупки предлагает к поставке такой же товар и указал в составе заявки регистрационный номер товарного знака N 209945.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 83,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика в данном случае нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что описание объекта закупки составлено в соответствии с Законом о контрактной системе, правилами использования КТРУ.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для нужд ФГБУ "В" Росздравнадзора. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 "Картридж для электрографических печатающих устройств", поскольку, по мнению Заявителя, выбранный Заказчиком код КТРУ соответствует исключительно лазерным…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что указание некорректной позиции КТРУ явилось причиной отмены закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком в описании объекта закупки указана техническая характеристика "Применение в качестве кожного антисептика (в том числе место инъекции), что по мнению Заявителя является избыточным, поскольку действующим санитарным законодательством не предусмотрено применение…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров для нужд ФГБПОУ "К. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование к товару, что не позволяет беспрепятственно сформировать заявки на участие в аукционе и может повлечь за собой ограничение количества участников закупок, а именно: "Наличие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка шприцев, игл для системы взятия венозной крови) (НМЦК 244 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчиком не конкретизировано каким образом и с помощью чего будет происходить блокирование иглы, описание данной характеристики не указывает на товар определенного производителя.» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика жалобу Заявителя считает необоснованной, полагает, что действия Заказчика не нарушают требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе том числе указывает, что: "Описание объекта закупки и техническое задание (ТЗ) - это разные, но взаимосвязанные документы в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности довода жалобы, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что указанным в описании объекта закупки характеристикам соответствуют товары не менее двух производителей, в том числе российского производства: "РуСкан 65М", производитель АО "НПО "Сканер", Россия (письмо о подтверждении соответствия от производителя…»

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает на то, что в отношении отдельных товаров, входящих в состав комплексной позиции, Заказчиком не были применены обязательные сведения, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), несмотря на то, что соответствующие позиции подлежат применению.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком извещение об осуществлении закупки составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, влекущими ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по параметру "Наклоняемый стол пациента" АО "Н" изменен с "Наклон в положение Тренделенбурга, наклон в боковой плоскости" на "неважно", привели следующее обоснование необходимости данного параметра для Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя, указанные в жалобе, являются необоснованными.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по текущему содержанию дорог). Позиция заказчика: «Вместо необходимого материала в количестве 70 машин с объемом в 20 м3, заказчик указал в извещении и аукционной документации 70 м3, при этом необходимый при выполнении работ по грейдированию объем песка в общей сумме должен составлять 1 400 м3.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание эквивалента "или VGA" не может являться достаточным соблюдением нормы установленной подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как законодатель явно установил необходимость сопровождения в описании объекта закупки товарного знака…» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая на данный довод, пояснил, что "объектом закупки является аппарат ИВЛ (искусственной вентиляции легких), который представляет собой систему, состоящую из нескольких блоков и частей: компрессор для создания необходимого уровня давления, клапаны, трубки, шланги, кабель питания…» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе содержится избыточное требование о предоставлении копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации или информация о таком…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал на то, что документом, подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов для ГБУЗ "Д. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что ограничивающими требованиями к закупаемым изделиям являются требования "Первая игла: не более 0,8 х не менее 40мм имеет плоский угол заточки 40", "На шприц должна быть надета игла с плоской заточкой", в части требования плоского угла заточки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом участникам закупки представлялось возможным ознакомиться с требованиями к характеристикам изделия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам изделия включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе структурированной форме заявки не указаны характеристики, предусмотренные Приложением N 2 "Характеристики Товара" описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объектов закупок, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 550 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.