Подбор решений
по заключению контракта в аукционе (44-ФЗ)

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту теплового пункта по объекту ГБУ "Ц" Москомспорта). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком было направлено обращение о включении сведений в отношении ООО "СБ" в установленные Законом о контрактной системе сроки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика положений Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара с гаражом на 2 бокса КГБУЗ "Т" министерства здравоохранения Хабаровского края). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившемся в подписании контракта неуполномоченным лицом.»

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки заявки ООО "Н", так как сведения об учредителе, а также о лице, исполняющем…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, на которые ссылается Заявитель в документации об электронном аукционе п. 10.1 - не требуется.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "Н" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, представленного Поставщиком реестра контрактов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "М" не выявила.» Оренбургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов). Из решения: «Оценив данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ... на уклонение от заключения договоров, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ... в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением N 615.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка печатных изданий для нужд ЭКЦ МВД России) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не направившего Заявителю протокол подведения итогов, вследствие чего проект контракта в регламентированный срок Заявителем не подписан.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перевязочных материалов для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «Заявитель в составе жалобы указывает, что Заказчиком нарушен порядок заключения государственного контракта, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не обработан направленный победителем протокол разногласий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 28.07.2025 ООО "Р" действительно разместило на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ (АО "Е") Протокол разногласий к Проекту Контракта согласно извещению N 0373200006525000435.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 578 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Заказчика при подписании контракта проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы ООО "Е" признаны необоснованным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинских изделий: установка стоматологическая, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе снизил цену заключаемого контракта, указав в проекте контракта цену в размере 10 500 000,00 рублей, вместо 16 000 000,00 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, указал, что с замечаниями, указанными в протоколе разногласий заказчик согласился, в связи с чем внес изменения в проект контракта.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, при направлении проекта контракта победителю закупки допущены нарушения норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи уполномоченному органу, заказчику и оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств для индивидуальной защиты кожи рук. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, Заявителем 06.08.2025 направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с требованием во всех позициях Технического задания округлить цены до двух знаков после запятой, поскольку невыполнение данного требования, по мнению Заявителя, влечет за собой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком при обработке протокола разногласий не нарушена ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку ГБУ "МА" в адрес Заявителя направлен на подписание проект контракта в полном соответствии с поданной им заявкой, включая ценовое предложение с учетом снижения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции ООО "Д".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что по результатам рассмотрения полученного протокола разногласий, во исполнение пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик сформировал и разместил 29.07.2025 г. в единой информационной системе без своей подписи проект…» Вывод комиссии: «Считает, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка лейкопластыря для поверхностных ран). Довод жалобы: «Заказчиком 14.07.2025 составлен и размещен в единой информационной системе Протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта По мнению Заявителя, Общество признано уклонившимся от заключения контракта незаконно, поскольку контракт подписан победителем 13.07.2025, то есть в…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг строительного контроля по объектам: "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 10.07.2025 включительно проект контракта не был подписан, обеспечение исполнения контракта не было представлено.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка сухого корма супер премиум класса для кормления служебных собак) (НМЦК 890 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал в жалобе, что согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2025 N ИЭА1, ООО "Н" признано победителем электронного аукциона. 30.06.2025 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком направлен проект контракта в нарушение Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что направление победителю проекта контракта в уменьшенной ценой было вызвано в связи с технической ошибкой в единой информационной системе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что данное нарушение было устранено Заказчиком при рассмотрении протокола разногласий и направления проекта контракта победителю закупи повторно, ввиду чего, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания Заказчику.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка фотокамеры цифровой для нужд Правительства Рязанской области) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (г. Ханты-Мансийск). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.