Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика пояснила, что при рассмотрении заявок участников электронного аукциона N 0112200000825003527 аукционная комиссия не проверила заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным подпунктом "т" пункта 4…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разъяснения на поступивший Заказчику запрос N 1637887 изменили суть извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик пояснил участнику, что необходимо указать одно из значений, в данном случае полимерно-порошковое покрытие или лакокрасочное, что является конкретным значением, что указано в извещении.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что разъяснение по запросу N 1637866 от 03.08.2025 г. содержит нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов закупки.» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, за направление заказчиком возражений на жалобу позднее 1 рабочего дня, предшествующему дню рассмотрения жалобы, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является ошибочным…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной для КТ MEDRAD Stellant D с рабочей станцией Certegra производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 463 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной MEDRAD Salient с принадлежностями производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически значимыми.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 483 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (Пластина для черепно-лицевой хирургии, нерассасывающийся, нестерильный) на 2025-2027 гг.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "При участии в электронном аукционе 0801500001125001245 заявка участника N 1 от участника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д", ИНН <...> Заказчиком рассмотрена и отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в извещении, не соответствуют описанию какого либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что "объект закупки - медицинское изделие - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и…»

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем ГБУЗ "НИИ СП им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 720 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе для поставляемого товара не установлено требование к классу энергетической эффективности многофункциональное устройство.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из довода обращения Заявителя следует, что Заказчиком одновременно создано две комиссии для подведения итогов проведения рассматриваемой закупки, что, по мнению Заявителя, ставит под сомнение правомерность подписания комиссией Заказчика протокола подведения итогов закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нормы Закона о контрактной системе не содержат положений, ограничивающих Заказчика в количестве создаваемых им комиссий по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров, бумаги и бумажных изделий (бумага для офисной техники) (ПЦП) (реестровый N 0373200337525000004) отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение о признании заявки победителя соответствующим требованиям аукционной документации.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме) из-за нарушения сроков и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что Исполнителем были нарушены существенные условия контракта, ввиду чего Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило исполнителя в РНП.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 15 "А" г). Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1) исполненный договор; 2) акт…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя была неправомерно признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона, поскольку предлагаемое данным участником закупки медицинское изделие не имеет характеристик "USB-разъем", "видеовыход HDMI" и соответственно не имеет возможности записи…» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях указано, что поскольку содержание руководства не позволило комиссии по осуществлению закупок сделать вывод о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в заявке участника закупки с идентификационным номером заявки 252 (победитель), казенным…» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка аппарата рентгеновского стационарного для рентгенографии цифрового) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.