Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на комиссию по осуществлению закупок не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в каталоге государственной…» Вывод комиссии: «На основе вышеуказанного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что закупаемые Заказчиком изделия как по коду ОКПД2, так и по наименованию товар подходят к продукции, указанной в приложение N 1 к Постановлению N 1875, а также представляется возможным подтвердить страну происхождения товара в соответствии с…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в доводах обращения указал, что при формировании извещения Заказчиком была допущена техническая ошибка.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение автобуса в целях обновления подвижного состава общественного транспорта общего пользования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Vector NEXT ПАЗ 320455-04" не является товарным знаком, предлагаемого к поставке…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка серверов для расширения технологической инфраструктуры электронного правительства Ленинградской области). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 42, статьи 33, статьи 23 и статьи 29 Закона о контрактной системе, а также Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Общество перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам:) (НМЦК 19,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения контракт УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком для подтверждения соответствия предлагаемых товаров требованиям, установленным в Извещении и в Техническом задании, были направлены запросы официальному дистрибьютору компании "МБ" ООО "А" на продукцию Mepilex(R)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры (реестровый N На основании вышеизложенного, изучив…»

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку "Установка моющая/дезинфицирующая для эндоскопов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленным требованиям к закупаемому товару по п."Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов" соответствует товар единственного производителя, а именно "Автоматическая моюще-дезинфицирующая машина ENDOCLEAN 2000 для обработки эндоскопов с…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика указали на п. 3688 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", в которых указано: "3688.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании объекта закупки Заказчик некорректно указал п. 4.2 МУ 3.1.3798- 22 в составе обоснований использовании спорной характеристики, не предусмотренных позицией КТРУ 32.50.13.190-00008619 "Установка моющая и/или дезинфицирующая для эндоскопов".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см для инвалидов в 2025 году) (НМЦК 16,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "М", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанные в независимой гарантии сведения не соотносятся со сведениями, указанными в Информационной карте в составе извещении закупочной процедуры.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в Ростовское УФАС России, Заказчик указал лишь один товар, соответствующий совокупности характеристик, установленных в Извещении, а именно, оригинальные расходные материалы производства "Езисург Медикал Ко., Лтд.", Китай.» Ростовское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка массогабаритных макетов автомата К) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Орловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, в нарушение норм статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком не установлены дополнительные требование в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ…» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 310 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг строительного контроля по объектам: "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ул). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Стороны не несут ответственности по настоящему Контракту, если нарушение условий связано с обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых должно быть подтверждено." Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 4 ст. 34 Закона о…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком неправомерно допущен к участию и признан победителем участник закупки с идентификационным номером заявки N 6, так как в составе предъявленных им документов не было Декларации о соответствии единым требованием.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.