Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка труб профильных) (НМЦК 494 тыс. руб.). Довод жалобы: «В результате проведения проверки и анализа перечисленных выше документов, сведений и информации на соответствие их требованиям действующего законодательства о закупках Комиссией установлено: 10.07.2025 в Управление поступило Обращение, в котором Заявитель указал следующее: "При формировании…» По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка бюстгальтеров для экзопротезов молочной железы в целях социального обеспечения). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N МА-24-07/12334 от 08.07.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 649 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия Управления РСО-Алания нарушила порядок рассмотрения заявок на участие в Аукционе, так как его заявка с идентификационным номером 2095552, в составе которой был представлен документ, подтверждающий полный цикл производства лекарственного препарата на территории РФ…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно описан объект закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 497 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ 26.20.40.120- 00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", для закупаемых "Картриджей для струйных принтеров".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием характеристик в описании КТРУ 26.20.40.120-00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", Заказчик не использовал указанный КТРУ и самостоятельно описал товар в соответствии со ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчику надлежало установить к участникам закупки требование о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалоб не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 117 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 17,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что направив заявку на участие, Участник согласился со всеми условиями Извещения (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью).» Ленинградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 44,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок участников.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка картриджей для принтеров для нужд ОТИ в г) (НМЦК 280 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявки соответствовали требованиям, установленным в Извещении, так как в них содержатся номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка картриджей для принтеров для нужд ОТИ в г) (НМЦК 209 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа сообщил, что заявки соответствовали требованиям, установленным в Извещении, так как в них содержатся номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (НМЦК 220 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 99 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что рассмотрение заявок производится комиссией уполномоченного органа.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: Заказчик неправомерно не использовал характеристики товара российского происхождения при формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии УФАС не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии УФАС прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в позициях 4 и 5 описания объекта закупки установлена характеристика "тип фиксатора - дуговой (трещотка)", что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что к поставке возможно предложить товар единственного производителя ООО "Алайф-Дафина" по регистрационному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что установление требований к типу фиксатора "дуговой (трещотка)" позволяет врачу открывать и фиксировать инструмент одной рукой, что увеличивает функциональность и удобство использования инструмента.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 174 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по скашиванию травы на автомобильных дорогах общего пользования) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.