Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)
Жалобы1 613РНП936Односторонний отказ906Проверки864Аукцион804Включили в РНП731Передано для КоАП643Жалоба необоснована499Нарушения выявлены385Жалоба обоснована260Конкурс196Не включили в РНП190Техническое задание180Выдано предписание173Нацрежим151Рассмотрение заявок133Порядок оценки125Проект контракта100КТРУ83Запрос котировок79Опыт участника64Оператор площадки55Запрос предложений41Обоснована частично38Требования к участникам36Уклонение от заключения30Программное обеспечение30Медизделия26Строительство25Независимая гарантия24СРО23Товарный знак19Обеспечение16Антидемпинг11
Итоги жалоб759 жалоб
29%
5%
66%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Оренбургского УФАС России от 03.04.2026 N 056/10/99-237/2026
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по физической охране объекта: МБОУ "С). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.04.2026 N 078/06/105-1213/2026
Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 03.04.2026 N 26/44/93/101
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 03.04.2026 N П-30/26
Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в предварительном предложении Участника указано место поставки: "Топкинский муниципальный округ" (ОКТМО - 32531000) из Раздела N 1, что означает готовность поставить товар во все территориальные единицы,…» ФАС России нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Калининградского УФАС России от 02.04.2026 N 039/10/99-235/2026
Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 330 тыс. руб.).
|
Иное |
|
Решение Мурманского УФАС России от 02.04.2026 N 051/06/99-229/2026
Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.04.2026 N 056/10/99-373/2026
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.
|
Иное |
|
Решение Тывинского УФАС России от 02.04.2026 N 017/06/105-145/2026
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 76 тыс. руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Коми УФАС России от 02.04.2026 N 011/06/99-317/2026
Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка карт водителя для тахографа СКЗИ).
|
Иное |
|
Решение Коми УФАС России от 02.04.2026 N 011/06/99-330/2026
Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка запасных частей к хроматографу для Института геологии имени академика Н.П. Юшкина).
|
Иное |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.04.2026 N 056/10/99-380/2026
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.
|
Иное |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.04.2026 N 056/10/99-377/2026
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки.
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 077/10/104-3828/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 332/26
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 077/10/104-3801/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка одежды специальной для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 077/10/104-3917/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка источников бесперебойного питания для нужд ГБУ "М) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 077/10/104-3847/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 02.04.2026 N 077/10/104-3804/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка офисной мебели) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 02.04.2026 N 047/06/105-434/2026
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 02.04.2026 N 57
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Иное |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 02.04.2026 N 018/06/105-406/2026
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Оренбургского УФАС России от 02.04.2026 N 056/10/99-374/2026
Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание медицинских услуг в г).
|
Иное |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.04.2026 N 078/06/105-1200/2026
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.04.2026 N 078/06/105-1199/2026
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.04.2026 N 078/06/105-1192/2026
Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.04.2026 N 078/06/105-1197/2026
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 02.04.2026 N 26/44/93/102
Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 01.04.2026 N 37/С-2026
Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 01.04.2026 N 36/С-2026
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 7 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Чеченского УФАС России от 01.04.2026 N 35/С-2026
Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт административного здания прокуратуры Висаитовского района г) (НМЦК 10,2 млн руб.).
|
Иное |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение