Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 19,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что Порядок оценки соответствует положениям Закона о контрактной системе и не ограничивает участников.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией даны некорректные разъяснения информации, указанной в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, соответствующий требованиям Закона о контрактной системе и Положению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства, в части порядка организации и проведения торгов.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 312,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 200 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник у которого нет исполненных договоров, цена которых свыше 1 500 000 руб. не имеет возможности претендовать на оценку по этому показателю, в связи с чем ограничен в своих правах на участие в конкурсе. - размер общего лимита ответственности страховщика по полису…» Позиция заказчика: «В части второго довода жалобы, представители заказчика пояснили, что исходя из общей стоимости активов ООО "АБ" по бухгалтерской отчетности за 2024 год был установлен размер общего лимита ответственности страховщика по полису страхования профессиональной ответственности участника закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 985,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 145,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии Заказчика при оценке представленных в составе заявке под номером 154 договоров и контрактов.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО УК "О" представило в заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок по электронному конкурсу N 0172200000126000005, в связи с чем жалоба ИП Г. признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (поставка и монтаж оборудования для создания модульного бассейна с поставкой и подготовкой основания). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии Заказчик, а именно аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "Г".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что действия закупочной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ООО "Г" в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям извещения, а также положениям…» Вывод комиссии: «А также изучив представленные представителем Заказчика материалы, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасада и кровли ГБПОУ г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе технического задания и проекта контракта неправомерно включены неисполнимые требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку разработанная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 268,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России, не соответствуют части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил излишние требования к видам работ в лицензии.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт, в связи с чем Заказчиком определен сопоставимый характер опыт в точном соответствии с условиями, установленными п. 31 Положения, а именно - выполнение работ по строительству…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по проведению капитального ремонта и корректировке проектно - сметной документации по объекту: "МБОУ "СОШ N 37" г) (НМЦК 191 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 20.01.2026 N ИЭОК1 заявка Заявителя (ИД2743878) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что в составе заявки содержались сведения о наличии необходимого опыта выполнения работ, а именно представлен исполненный муниципальный контракт N 492/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: <...> <...> общий объем выполненных работ…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (с заменой) с применением современных композитных материалов участка сети водоснабжения: от ВКсущ до точки 3, входящий в состав). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе утверждает, что в составе заявки содержались сведения о наличии необходимого опыта выполнения работ, а именно представлен исполненный муниципальный контракт N 492/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресам: <...> <...> общий объем выполненных работ…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт Муниципального бюджетного общеобразовательного) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе также содержится указание на неправомерные, по мнению заявителя, требования положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Оценка заявки ООО "Г" по критерию квалификации носит формальный характер, не основана на объективных и проверяемых данных и не позволяет установить, каким образом комиссия пришла к выводу о присвоении значения 0,00 балла".» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя) (НМЦК 80 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "С" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных вычислительных ресурсов и каналов связи для доступа к ним (НМЦК 59,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в следующем: 1) проведение закупки путем открытого конкурса в электронной форме вместо открытого аукциона в электронной форме; 2) в Извещении неправомерно установлена твердая цена оказания Услуг…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Извещение, установила, что Заказчиком определен объем оказываемых Услуг, в связи с чем действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.