Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (44-ФЗ)

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заявитель принял участие в электронном конкурсе, предложив наименьшую цену контракта, при этом по результатам оценки по критерию "Качественные характеристики объекта закупки" Обществу присвоено 0 баллов, в том числе по показателю "Обеспечение использования в производстве…» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного учреждения указали, что по показателю "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные сроки по отношению к срокам годности, установленным производителем или нормативными", учитывая указание в структурированной форме…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что согласно протоколу подведения итогов от 13.02.2026 вторая часть заявки заявителя (идентификационный N 120479448) признана соответствующей требованиям извещения, однако по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители уполномоченного учреждения пояснили, что в составе заявки подателя жалобы представлены документы на 5 транспортных средств, при этом по 3 из них представлены как предусмотрено Порядком оценки договоры безвозмездного пользования или аренды с актами…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт МБУДО "Д) (НМЦК 89,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Законе о контрактной системе, а именно нивелирует принципы…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 31,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 982 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения документации о закупке ограничивают конкуренцию вопреки требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт УДС квартала многодетных семей в с). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные требования ограничивают конкуренцию, что нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 701 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей и не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

При внеплановой проверке открытого конкурса с НМЦК около 122,7 млн руб. инспекция обнаружила, что в порядке оценки заявок опыт участника предлагалось подтверждать справкой в произвольной форме с перечислением договоров. Такое требование признано неправомерным: заказчик нарушил п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 122 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в предложении о качественны, функциональных характеристиках Объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок при рассмотрении заявок участников закупки по детализирующему показателю "Характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "характеристика N 1 (Качество услуг, выраженное в предложении о качественны, функциональных характеристиках Объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик установил порядок оценки заявок на участие в конкурсе, ограничивающий конкуренцию.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,4 млн руб.).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 402,7 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Внеплановой проверкой установлено: Согласно доводам жалобы, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и…» Позиция заказчика: «При рассмотрении 26.12.2025 иной жалобы ООО "П" представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что Порядок оценки соответствует положениям Закона о контрактной системе и не ограничивает участников.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.).

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт общежития Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией даны некорректные разъяснения информации, указанной в протоколе подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлен порядок рассмотрения и оценки заявок, соответствующий требованиям Закона о контрактной системе и Положению, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «По мнению общества с ограниченной ответственностью "Н", действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе ввиду следующего: "В Извещении сказано, что значимость критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" составляет 50%.» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг, установила: Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области). По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.