Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Победитель конкурса (оказание услуг по организации горячего питания обучающихся по образовательным программам начального общего образования в МБОУ г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключит контракт на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция паромной переправы через р. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания МОУ). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание комплекса услуг по временному хранению и оцифровке архивных дел документации передающих радиотехнических объектов в 2025-2027 гг) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «В разделе III порядка оценки Заказчик указал, что комиссия оценивает представленные сведения путем их изучения и вправе присвоить 0 баллов, если сведения преимущественно подтверждают соответствие либо цитируют описание объекта закупки, либо, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт мостового) (НМЦК 1,9 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Уполномоченного органа в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство детской школы искусств в г. Малгобек) (НМЦК 575,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Порядок сформирован Заказчиком в соответствии с пунктами 28 и 31 Положения.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены одновременно требования, предусмотренные частью 2 и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчиком допущено нарушение положений пункта 12 части 1 статьи 42, части 6…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений Заказчик указал, что в отношении заявки ЗАО были принята общая цена исполненных участником закупки договоров (контрактов) в размере 122 746 582,19 рублей, наибольший договор (контракт) участника закупки, с ценой контракта 68 762 088,98 рублей, при этом представленные…» Вывод комиссии: «Из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что неоднозначность интерпретации Заказчика подхода рассмотрения заявок без раскрытия всем участникам очевидности и достоверности сведений, не позволяет говорить о соблюдении принципов прозрачности, открытости, ясности и конкуренции, что обозначено среди основных…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству объекта "Сквер в районе ул). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка заявителя отклонена по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт помещений Якутской природоохранной прокуратуры и Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что осуществлена неправомерная оценка заявок.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно принятых по заявкам решений обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы…» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что осуществлена неправомерная оценка заявок.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно принятых по заявкам решений обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы…» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель полагает решение Комиссии по осуществлению закупок, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, незаконным и необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования, проекта генерального плана,). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 115,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в обосновании НМЦК присутствуют противоречия: в файле "Обоснование НМЦК" резерв на непредвиденные работы и затраты установлен в размере 3%, в файле "Протокол НМЦК" резерв средств на непредвиденные работы и затраты определен в размере 2%.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в файле "Протокол НМЦК" допущена техническая ошибка, в иных документах (сводный сметный расчет, проект сметы контракта, ведомость объемов) отражена информация о резерве средств на непредвиденные работы и затраты 3%.» Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.