Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В указанном письме Заявитель указал, что выставленная задолженность за март и апрель 2025 года (в размере за март 2025 года начислено 98 738,19 рублей, за апрель 2025 года начислено 93 767,85 рублей) была погашена им добровольно, предоставил платежные документы и Акт взаиморасчетов за период с…» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 6,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Техническом задании установлены неисполнимые сроки оказания услуг, поскольку контракт не может быть заключен и исполнен на условиях извещения о проведения Конкурса.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка схемы газоснабжения и газификации Амурской области на период до 2046 года). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что включение в перечень работ по разработке схем теплоснабжения является реализацией дискреционных полномочий Заказчика, направленных на поиск исполнителя с подтвержденным опытом сложных балансовых и инфраструктурных расчетов.» Вывод комиссии: «Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МКОУ) (НМЦК 91,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (закупка и монтаж оборудования для создания "умной" спортивной площадки) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в структурированной форме извещения для позиции "Высота упоров от земли до оси рукояток лавки с упорами, мм" Заказчиком установлено требование: "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики".» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту досугового клуба в Центральном административном округе г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что Заявитель представил в составе заявки 30 контрактов на общую сумму 2 040 766 523,53 руб., которые были учтены к оценке, 1 контракт (N 12 на сумму 310 000 000,00 руб.) в составе документов задублирован…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно установлены положения в Порядке рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме, а также в Проекте контракта имеются положения ограничивающие конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что оказание консультационных услуг, отраженных в описании объекта закупки (Приложение N 1 к извещению), является неотъемлемой и необходимой частью комплекса услуг по строительному контролю, которые Исполнитель обязан выполнить по Контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в связи с тем, что исполнение контракта предполагает осуществление консультирования по техническим и организационным вопросам, то Заказчик наделен правом применения антидемпинговых мер, установленных ч. 7, ч. 8 ст. 37 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении заявки победителя конкурса.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны административного здания: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ошибочно не принял к оценке вышеуказанный сертификат соответствия, тем самым нарушил порядок оценки заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что воспользоваться показателем "деловая репутация" можно только в тех случаях, когда в отношении вида деятельности, к которому относится предмет проводимой закупки, принят национальный стандарт в области оценки деловой репутации…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 64,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание процесса исполнения контракта не позволяет выявить лучшее предложение по критерию "Качественные характеристики объекта закупки".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что прошел аккредитацию по дополнительным требованиям о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Общество выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в связи с этим обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водопроводной сети протяженностью 5000 м, Ду 450мм от скважины N 1 по ул) (НМЦК 17,1 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "Г" осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в дефектной ведомости (ведомость объемов работ), размещенной в составе извещения в редакции от 06.02.2026 16:38 (МСК+2), была указана неверная единица измерения по позиции N 16 (по количеству используемой для прокладки стальной трубы была указана в…»

Участник закупки оспорил положения извещения в конкурсе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, в некорректном расчете НМЦК, в объединении видов работ в один лот, которые относятся к различным видам профессиональной деятельности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.