Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, северный обход г) (НМЦК 532,5 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 517,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Конкурса Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом, Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 62,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение ИП П.Е. условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 179,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2026 г. заявка участника закупки ООО "М" признана соответствующей требованиям извещения и победителем. 23.02.2026 г. заказчиком размещен проект контракта. 03.03.2026 г. размещен…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки: "Благоустройство мемориальной зоны в Парке им не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, капитальному ремонту помещений в) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик должен был установить в извещении требование о представлении контракта (договора) в соответствии с Постановлением N 2604 по аналогии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения по закупке, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки подобным образом не нарушают требования законодательства о контрактной системе.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывал, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно оценила заявки участников конкурса, присвоив по критерию оценки "квалификация участников закупки" 20 и 40 баллов заявкам двух участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству общественной территории "г) (НМЦК 3,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указание детализирующего показателя в рамках оценки опыта участников закупок по контрактам, связанных с выполнением работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также указание Распоряжения N АК-95-р в техническом…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что приложением N 1 (техническое задание) к проекту контракта на выполнение работ по модернизации интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, предусмотрена…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению курсов повышения квалификации по 108-часовой дополнительной профессиональной программе "Вопросы функционирования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставление в первой части заявки сведений о привлекаемых для проведения образовательного процесса работниках, а также дополнительной профессиональной программе нарушает принцип анонимности первых частей заявок на участие в электронной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, поддержав позицию, изложенную в возражениях от 10.03.2026 года, указал, что установленные Заказчиком показатели в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешаю ее исход и направлены на выбор победителя Конкурса, наиболее соответствующего…» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 138,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленные критерии оценки квалификации участников закупки, основанный на опыте выполнения контрактов ограничивает конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.