Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию музейно-выставочного пространства на объекте культурного наследия (НМЦК 84,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Н".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Н" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки договор не соответствует требованиям позиции 5 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "К" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимая гарантия, выданная АО "Г", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению Комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия АО "Г" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Подрядчик ООО "ЧА", выигравший аукцион, многократно и существенно нарушил условия контракта от 30 сентября 2024 года, заключенного с бюджетным учреждением "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действиях неустановленного лица, нарушают пункт 8 часть 12 статьи 48 статьи Закона о контрактной системе.»

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 200 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в действиях комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Сургутского района Заказчика усматриваются признаки нарушения требования Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент подачи заявки Заявитель не соответствовал требованиям извещения о членстве в саморегулируемой организации аудиторов, при этом на момент рассмотрения заявок сведения о Заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая норму части 9 статьи 31…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги в д) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило подрядчика в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству ограждения периметра базы) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство территорий, прилегающих к адресам: г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта дорог.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконное решение комиссии в части присвоения баллов участникам закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «В разъяснении Заказчик указал: "У Заказчика проектная, техническая документация и результаты пусконаладочных испытаний, журналов эксплуатации систем противопожарной защиты, заключений проведения испытаний систем пожарной сигнализации на каждый объект ГБУЗ РКНД МЗ РБ отсутствуют".» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконное решение комиссии в части присвоения баллов участникам закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19,8 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника анализируемой закупки, а именно выполнение нескольких контрактов сопоставимого характера меньшей стоимости может свидетельствовать о наличии более широкого и разнообразного опыта участника закупки…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 81,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Порядок оценки, приходит к выводу, что Заказчиком надлежащим образом установлен Порядок оценки, в соответствии с которым комиссией Заказчика и принималось решение при рассмотрении и оценке заявок, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство территорий, прилегающих к адресам:) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция объектов многофункциональног УПРАВЛЕНИЕ). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки - Муниципальное казенное учреждение "У" отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ, разработка проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта). Довод жалобы: «В этой связи Заявитель считает отклонение заявки необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1, ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство прилегающей территории ГБПОУ г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы Заявителя несостоятельны, поскольку присвоение нескольким заявкам одинакового максимально количества баллов по опыту обусловлено применяемым порядком оценки, который в свою очередь не противоречит требованиям Положения.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оценка заявок по критерию наибольшей цены одного из выполненных участником закупки договора без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дом социального обслуживания) (НМЦК 846,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.