Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на услуги по общей уборке зданий. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Данные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из подписанного Контракта, а также их приложений, стороны изначально знали обо всех сроках и требованиях, согласие Участника выражено в его направлении заявки, а также в последующем подписании вышеуказанного Контракта.» Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту:). Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 43,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России, не соответствуют части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 42,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании представленных участником N 82987 в составе заявки сведений и исходя из требований, установленных Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия к учету приложенных ИП К.С. документов при оценке заявок.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (капитальный ремонт туалетов в ДК им. Усанова). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ответственность сторон в проекте контракта пункт 6, установлена не в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое положение проекта контракта противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, так как оно не установлено.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в обращении указал, что перечисляемые учреждением Заказчика средства не относятся к целевым бюджетным ассигнованиям (субсидиям, инвестициям), подлежащих казначейскому сопровождению в силу ст. 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона о федеральном бюджете на 2026 год.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведениям, а также информации в Единой информационной системе Комиссия Управления Комиссия Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Дополнительно представитель Заказчика указал, что фактическая передача Подрядчиком концепции благоустройства территории и проектной документации состоялась 08.09.2025, то есть за пределами срока, императивно определенного условиями Контракта, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен порядок рассмотрения и оценки заявок, определенный Извещением; неправомерно не приняты к оценке документы, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 67,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указывалось, что в составе жалобы было представлено девять контрактов, однако, комиссией Заказчика были приняты не все представленные контракты (договоры).» Вывод комиссии: «В действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 20,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что от исполнителя поступило письменное пояснение об отсутствии возможности исполнить контракт по причине сокращения количества охранников в связи с переходом на военную службу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в извещении правомерно установлен перечень подтверждающих документов по критерию оценки (наличие на территории Томской области помещения для хранения оружия и патронов, которое не влечет за собой ограничение конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе заявитель сообщает следующее. 03.02.2026 Организатором торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, о чем был составлен Протокол рассмотрения заявок от 03.02.2026, в соответствии с которым Заявитель не допущен к участию в торгах.» Позиция заказчика: «Согласно представленным возражениям Заказчиком был направлен запрос 27.01.2026 в ресурсоснабжающую организации. 29.01.2026 АО "Р" Тверского округа в ответ на запрос Заказчика сообщила о наличии задолженности у Заявителя по договору N 6900019908 от 27.09.2025 по состоянию на 29.01.2026 в размере 6…» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.