Подбор решений
о закупке лекарств (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного, четвертый довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Из решения: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Колистиметат натрия для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 30,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанных требований к товарам ограничивают участников закупки и противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: А). Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Д) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.