Подбор решений
о закупке лекарств (44-ФЗ)

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 363 тыс. руб.).

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, предложения о продаже лекарственного препарата Осимертиниб, поданное участником закупки, содержит предложение о продаже воспроизведенного лекарственного препарата, что является нарушением условий контракта в…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата). Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 544 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 242 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Д). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, довод заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 5 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Котировочной комиссии, признавшей заявку участника закупки ООО "Р" несоответствующей требованиям извещения о Закупке по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, отсутствуют нарушения…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Котировочной комиссии, признавшей заявку участника закупки ООО "Р" несоответствующей требованиям извещения о Закупке по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, отсутствуют нарушения…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Деферазирокс. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 35,6 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка укладки для оказания первой помощи с применением медицинских изделий для оснащения пожарных. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу необоснованности доводов жалобы.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.