Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ)

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что Победителем предпринимались меры и совершались действия, направленные на исполнение Контракта, Комиссия приходит к выводу в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Порядка N 1078, что в рассматриваемом случае основания для включения сведений об ООО "А" в…» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка расходных материалов для эндоваскулярных вмешательств). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по позиции с идентификационным номером 199662381 неправомерно установлена характеристика "диаметр интродьюсера 2,67 миллиметр", поскольку данной характеристике не соответствует ни один товар, зарегистрированный на территории Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные положения извещения о об осуществлении закупки при конкретных обстоятельствах, изложенных выше, не противоречат Закону о ФКС и не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки (НМЦК 359,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования к гладкой наружной поверхности сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки (НМЦК 262,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Совместного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования об обработанном регенерирующем и увлажняющем составе на основе Алое Вера сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя (поставщика, подрядчика), так как, на участие в закупке подано 3 заявки, снижение цены контракта при проведении аукциона составило 3,5%. 2) По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Совместного аукциона…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,3,4 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя, а именно BOWA, ERBE, ForceTriad соответственно.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что объединение указанных товаров в один лот обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Комиссия Управления отмечает, что Заявитель ссылается на каталог компании "M", представленный на иностранном языке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 740 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование Заявитель указывает, в частности, что по позиции 6 "Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования" (КТРУ 32.50.13.110-00953, идентификатор 200623150) установлены характеристики "Y-адаптер с гемостатическим клапаном - есть", "Устройство для введения проводника…» Вывод комиссии: «С учетом совокупности обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы Заявителя о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе не подтверждены: спорные характеристики по обжалуемой позиции установлены Заказчиком в рамках применения КТРУ; дополнительные требования сверх КТРУ не оспариваются; по позициям…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 13,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Руководству по эксплуатации анализатора, размещенного на сайте Росздравнадзора, раздел 14 (стр. 395 - 397) содержит исчерпывающий перечень совместимых расходных материалов с указанием конкретных каталожных номеров.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови (Radiometer).» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы заключаются в том, что описание объекта закупки сформировано заказчиком с установлением параметров (характеристик), не позволяющих подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.» Позиция заказчика: «Указанное заказчик также пояснил в ответе на запрос разьяснений от 15.12.2025.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу об обоснованности потребности заказчика в поставке расходных материалов для профилактики тромбоэмболии легочной артерии с указанными в извещении характеристиками, следовательно, доводы жалобы заявителя не находят подтверждения…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что фиксация этих методов как характеристик товара ограничивает количество участников, которые могут предложить эквивалентные изделия, так как объект закупки является медицинским изделием, выполняющим преданалитическую функцию: сбор, хранение и транспортировку биоматериала в…» Позиция заказчика: «Относительно довода о том, что Заказчик неправомерно установил перечень лабораторных методов для закупаемого товара Заказчик пояснил следующее: "При описании объекта закупки Заказчик, прежде всего, руководствуется своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что довод заявителя о том, что Заказчиком при описании объекта закупки установлено требование к товару, свидетельствующее о конкретном его производителе, не соответствует действительности.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом довод N 2 Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленного довода жалобы, представитель заказчика пояснил, что при формировании данного извещения Заказчиком было учтено, что под данное описание подходят 2 производителя При подготовке описания объекта закупки для электронного аукциона был проведен анализ рынка и учтены в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что срыв сроков поставки недопустим, поскольку медицинское учреждение является социально значимым объектом с круглосуточным содержанием пациентов и выполняющим задачи в сфере здравоохранения.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных медицинских изделий для функциональной диагностики в 2025 году) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования, установила: В Новосибирское УФАС России) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке (поставка медицинских изделий для отделения анестезиологии и реанимации (Набор с датчиком для измерения артериального давления)). Довод жалобы: «"ВБ" заявке заявитель указал характеристику "Совместимость" со значением, которое не может изменяться участником закупки - "с соединительным кабелем типа Комбитранс производства B. Braun Melsungen, имеющимся у Заказчика".» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя пояснил, что не согласен с отклонением заявки ООО "К" на участие в закупке, представил дополнительные материалы (письмо ООО "ВА" 20/12-25 от 23.12.2025 г.), и на основании изложенного просит: признать жалобу обоснованной, приостановить процедуру заключения контракта, признать действия комиссии…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 101 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявки нарушают положения ч. 5 ст. 49, п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 (ч. 3 ст. 43) Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено Заказчиками с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки использовались характеристики товаров не российского происхождения в нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в нарушение…» Вывод комиссии: «Так Арбитражный суд Пермского края в решении от 13.12.2022 по делу N А50-22065/22 указывает, что поскольку на момент проверки указанная закупка была отменена заказчиком, то есть в установленный Законом срок заказчик самостоятельно отменил закупку, устранив нарушение законодательства к моменту рассмотрения жалобы…» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.