Подбор решений
о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, по позициям 1,6,7,8 приложения N 1 к извещению о проведении закупки, установлены требования к товару, которым соответствует продукция единственного производителя - ООО "К".» Вывод комиссии: «В силу изложенного, данный довод жалобы заявителя является необоснованным.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, отсутствие единого регистрационного удостоверения на укладку означает, что лекарственные средства в ее составе являются самостоятельным объектом закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сумка медицинская, медицинские изделия и лекарственные препараты образуют единый объект, предназначенный для медицинского обеспечения защитных сооружений гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «Если заявитель считает, что его доводы о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего они выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 10.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов и медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в связи с отсутствием соответствующей позиции КТРУ, в частности, по закупке N 0373100072126001326 Заказчиком установлено соответствие коду ОКПД2 32.50.50.190 и осуществлено самостоятельное Заказчиком описание в соответствии со…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "Н им. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в рамках аукционной документации (извещение N 0387200009126003741), Заказчиком размещена аукционная документация, содержащая незаконное требование, согласно которому Поставщик обязан: "На момент поставки Товара документально подтвердить введение в гражданский оборот на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх.N 2240 от 17.09.2026 в материалах дела): Согласно ч. 2 ст.ЗЗ Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст.ЗЗ Закона о контрактной…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание универсальной системы ультразвуковой визуализации. Заказчик представил сведения о соответствии характеристик двум медицинским изделиям, одно из которых российское, и Липецкое УФАС сочло это достаточным. Условия проекта контракта также признаны законными, жалоба необоснованна.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Контур дыхательный, одноразового использования. Из решения: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система мобильной компьютерной томографии для сканирования конечностей под вертикальной нагрузкой", ввод в) (НМЦК 70,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 15.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 11 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в выписке из государственного реестра медицинских изделий в позиции 12 указан источник бесперебойного питания не более 2 шт. (при необходимости).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке участника отсутствует недостоверная информация в отношении указанных характеристик.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявки на участие в закупке с идентификационными номерами 213 и 226 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупки соответствующими требованиям извещения, поскольку содержат недостоверную информацию относительно характеристик товара.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "П", его заявка была неправомерно отклонена по п. 4 ч. 12 ст. 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С.С. по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Исполнителя.» Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указывает, что характеристики: "Комплектация: ремень фиксации стопы - наличие"; "Комплектация: ремень (стабилизатор) фиксации коляски - наличие"; "Диапазон изменения нагрузки >= 1 и <= 200 Ватт", предусмотрены только в аппарате "ORMED-Moto" MS010 (РЗН 2021/15482).» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.