Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ): выдано предписание

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт дороги по ул) (НМЦК 8,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы является обоснованным, порядок оценки заявок, установленный Заказчиком, не соответствует ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19,1 млн руб.). Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 365 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы, Комиссия пришла к выводу, что вентиляционные установки не являются бытовыми кондиционерами (сплит-системой).» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, указанный порядок оценки заявок участников закупки противоречит специальным правилам оценки заявок, установленным для закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, указанный порядок оценки заявок участников закупки противоречит специальным правилам оценки заявок, установленным для закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля были допущены нарушения требований действующего законодательства о…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 29 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ответе на запрос Заказчик указал следующее, в том числе: "В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и утвержденным Порядком, комиссия принимает к оценке исключительно те документы и сведения, которые представлены участником в составе заявки и достоверность которых…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанных разъяснений Заказчика, Комиссии приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что нарушает положения части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик не указал, почему наличие прямого договорного отношения именно с правообладателем обеспечивает более высокое качество проектных работ по сравнению с использованием того же программного продукта на основании надлежащего сублицензионного договора.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный порядок оценки не соответствует Положению N 2604.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по изготовлению, поставке и пусконаладочным работам музейного мультимедийного комплекса для оснащения экспозиционных залов) (НМЦК 32,6 млн руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (поставка маркированных почтовых конвертов с литерой А) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок нарушают ч. 5 ст. 49, п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок (поставка товара по п). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку подателем жалобы ошибочно указано в предложение по поставке товара по п. 2 описания объекта закупки соответствие требованию…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении и оценки заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что по п. 2 описания объекта закупки предложен к поставке шприц-индефлятор производства "ЭсСиВ Медикас Лтд" регистрационного номера Г004-00110-00/04059197.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предлагаемое к поставке Заявителем изделие не соответствует заявленным в составе значениям и не соответствует требованию описания объекта закупки по п. 2, ввиду чего такая заявка подлежит отклонению.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 144 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, с учетом информации и документов закупки, Комиссия приходит к выводу, что указание в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) основание отклонения заявок участников на основании п. 5) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушением п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки в данной части содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены требования п. п. 6 п. 1 ч. 11 ст. 48, ч. 9 ст. 32, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закуток товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выразившиеся в нарушении порядка…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно провел закупку в форме открытого конкурса в электронной форме.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении указал код ОКПД2 77.11.10.000 "Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" и выбрал способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП У. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования улиц с). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что имеется заключение экспертизы, подтверждающее работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.