Подбор решений
по внеплановым проверкам (44-ФЗ)

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по созданию зоны покрытия качественной мобильной связью и интернетом поселка Черский Нижнеколымского района). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственные препараты, зарегистрированные под каждым из указанных МНН полностью соответствуют цели закупки и потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, в свою очередь пояснили, что при оценке действительной потребности Заказчика в установлении конкретных требований к закупке нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготов УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: "Заказчиком, ответственными лицами заказчика нарушены законодательно установленные требования к надлежащему описанию предмета закупки - не было предоставлено обоснования неприменения КТРУ и предоставления дополнительной информации".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ГБУ "Г".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка товара для государственных нужд). По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ивановское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, размещенный в составе извещения проект контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автомобильной дороги). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе приведены следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчик при формировании извещения занизил начальную (максимальную) цену контракта и неправомерно не обратился к поставщикам, сведения о продукции которых содержатся в реестре российской промышленной продукции.»

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе приведены следующие доводы Заявитель полагает, что в заявке победителя может содержаться недостоверная информация, поскольку цена, предложенная победителем, не соответствует стоимости товара российского происхождения, так как ценовое предложение победителя за единицу товара существенно…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 720 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе для поставляемого товара не установлено требование к классу энергетической эффективности многофункциональное устройство.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления характеристик товара подобным образом не противоречат Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из довода обращения Заявителя следует, что Заказчиком одновременно создано две комиссии для подведения итогов проведения рассматриваемой закупки, что, по мнению Заявителя, ставит под сомнение правомерность подписания комиссией Заказчика протокола подведения итогов закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что нормы Закона о контрактной системе не содержат положений, ограничивающих Заказчика в количестве создаваемых им комиссий по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров, бумаги и бумажных изделий (бумага для офисной техники) (ПЦП) (реестровый N 0373200337525000004) отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе приведены следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчик при формировании извещения занизил начальную (максимальную) цену контракта и неправомерно не обратился к поставщикам, сведения о продукции которых содержатся в реестре российской промышленной продукции.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.