Подбор решений
по членству в СРО и о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при установлении требований о наличии членства участников в СРО Заказчик исходил из того, что здание ГБУК КО "Театр эстрады "Янтарь -холл", по его мнению, относится категории уникального объекта капитального строительства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что требования производителей о прохождении специального обучения персоналом и наличии сертификатов, выданных производителем оборудования, для выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту АПВГК не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Довод Заявителя по неправомерному установлению двух требований о членстве в саморегулируемых организациях (СРО) идентичны, приведенным в жалобе по закупке N 0134300018624000011. 1.Заявитель указывает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ - установление избыточных…» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным в силу следующего, в описании объекта закупки дословно изложено следующее: "Подрядчик обязан в первую очередь выполнить подготовительные работы, включающие расчистку территории от мусора, растительности и посторонних предметов, а также устройство временных помостов, настилов и…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены документы, представленные Победителем в составе заявки, основания для иной оценки неценового предложения Победителя у Комиссии по осуществлению закупок отсутствовали.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Победителем в заявке представлены недостоверные сведения в подтверждение квалификации по Детализирующему показателю Критерия.» ФАС России выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, подпункта "л" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Пензенское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту фасада и входных групп объекта "Административное здание" для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Предложенная Заявителем цена контракта составляет менее десяти миллионов рублей, в этой связи отклонение заявки ввиду отсутствия у участника минимального размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, Заявитель считает неправомерным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления). Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки N 78590 победителем конкурса.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что представленный участником закупки контракт не подтверждает наличие требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), в связи с чем не может быть принят к оценке в…» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Порядке оценки сведения о принятии к оценке контрактов/договоров, связанных со сносом объекта капитального строительства на объекте, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия, анализируя вышеизложенное, делает вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения, а довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод обращения не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод обращения не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000012), нарушающие, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника ООО "М" соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого участника закупки отсутствует четвертый…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что таким образом, учитывая, что ГрК РФ не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора возникает правовая неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "М" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ИП <...> неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку заявителя, кроме того, требование о членстве в саморегулируемой организации к участникам оспариваемой закупки установлено правомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат Закону о ФКС. 1.2 По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки не отвечает требованиям Закона о ФКС, поскольку Заказчиком неправомерно установлены требования, предъявляемые к…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.