Подбор решений
по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД "СКАТ-ПП", устанавливаемых на автомобильных) (НМЦК 60,1 млн руб.). Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации централизованного сбора, временного хранения и уничтожения медицинских отходов классов) (НМЦК 600 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству объекта) (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсной комиссией при проведении рассматриваемого открытого конкурса не исполнены требования подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а также нарушен алгоритм рассмотрения представленных участниками конкурса документов в составе…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ г (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявок Заявителя представлен контракт 2772480786721000078 по закупочной процедуре N 0373200086721000339 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, пешеходная зона от д. N 1 до д. N 26…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предмет контракта, представленный Заявителем в качестве подтверждения опыта не соответствует требованиям Постановления N 2571, а также требованиям извещений закупочных процедур, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным и не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке металлического ограждения (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что на основании ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования в случае их установления Правительством Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по технической поддержке и сопровождению информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения и документации Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель муниципального заказчика пояснила, что все участники закупки представили контракты по выполнению работ по благоустройству территорий, за исключением участника закупки под N 82454, который представил контракт на выполнение работ по ремонту…» Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного освещения в Моздокском городском поселении в 2026 г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту палат ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 27,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, ООО "М" представлены надлежащим образом документы и сведения, подтверждающие наличие требуемого опыта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что в качестве подтверждения наличия опыта в разрезе установленных дополнительных требований по п. 15 Приложения к Постановлению N 2571 участником представлен контракт с номером реестровой записи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений здания Департамента. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик допущен к проведению секретных работ и мобилизационной подготовке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 316 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа в рамках заседании Комиссии пояснил, что на участие в закупке была подана единственная заявка с идентификационным номером 30 (заявка Заявителя), которая была признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, по основания указанным в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению лицензии на антивирусное программное обеспечение) (НМЦК 138 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и технических устройств зданий и помещений мировых судей Челябинской области) (НМЦК 13,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Государственный контракт от 14.04.2025 г. N 2516-ЭА/2025 на выполнение работ по текущему ремонту помещений мировых судей по адресу: <...> относиться к опыту исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на снос, обрезка, омоложение кроны деревьев на территории города Ессентуки. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы заказчик неправомерно установил дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки членства в области СРО инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации административных зданий префектуры Центрального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "В".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "В" отклонена комиссией по ООО "В" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что в составе заявки участника закупки не представлено документов и сведений, подтверждающих…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАОУ Республики Марий Эл "Лицей Бауманский). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении заявки, а также в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок обоснования отклонения заявки.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.