Подбор решений
по техническому заданию и по товарному знаку (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении о проведении закупки заказчику требуется поставка исключительно оригинальных расходных материалов с указанием конкретных товарных знаков (Катюша) и моделей, без возможности замены на совместимые аналоги, что приводит к ограничению количества участников закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы заказчик указал, что указание данных характеристик обусловлено объективной необходимостью обеспечения надлежащего качества поставляемого товара, совместимого с имеющимся у Заказчика копировальным оборудованием, которое было приобретено в 2025 году.» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 28,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мебели для сидения). Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки соответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции для нужд ГБУЗ "ГП N. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка товара в рамках контракта, заключаемого по результатам обжалуемоей конкурентной процедуры, не осуществляется, в связи с чем требования о необходимости представления в составе заявки участника закупки сведений о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными, так как фактически представление таких сведений не требуется.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в запросе котировок на поставку картриджей (НМЦК около 528 тыс. руб.) указал товарные знаки без слов «или эквивалент», ссылаясь на совместимость со своей оргтехникой. Ямало-Ненецкое УФАС с этим не согласилось и признало нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предлагал к поставке оборудование, включенное в Единый реестр радиоэлектронной промышленности с реестровым номером - 10596233 (многофункциональное устройство (МФУ) "Катюша" М133), указал товарный знак "Катюша", регистрационный номер товарного знака не указал, поскольку…» Вывод комиссии: «Закупочная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: система эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 31,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно указан товарный знак, неправомерно закупаются товары с разными ОКПД2, технические характеристики содержащиеся в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из реестра российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 226 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка светильников светодиодных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО Уральская Электротехническая Компания "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО Уральская Электротехническая Компания "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что указанный участником товарный знак является…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика в письменных пояснениях указали, что объединение объектов капитального ремонта в один лот произведено с учетом фактора функциональной и технологической взаимосвязи в части укрупнения закупки строительных материалов с целью минимизации расходования бюджетных средств и…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка легкового автомобиля LADA VESTA NG Седан или) (НМЦК 1,7 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 885 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, товарный знак "Dermagrip", указанный ИП В. в заявке на участие в закупке, зарегистрирован в установленном порядке и распространяет свое действие на товары, предлагаемые к поставке.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, поскольку согласно сведениям с официального сайта информационного сервиса поиска товарных знаков Роспатента…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что описание объекта закупки в части установления требования "Полимерное покрытие с регенерирующим и увлажняющим составом на основе Алое Вера" сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка линейных светодиодных светильников) (НМЦК 478 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его права и законные интересы были нарушений действиями комиссии по осуществлению закупок в связи неправомерным отклонением заявки ИП Ш. на участие в закупке по причине не указания товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупаются не отдельные товарные позиции, для которых необходимо установить соответствующие позиции КТРУ, а "Автоматизированное рабочее место".» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик товара не противоречат Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 201 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.