Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил необоснованную характеристику количества прочтений, применяемому при выполнении молекулярно - генетического тестирования генома клеток биоптата трофэктодермы эмбриона(ов) высокочувствительным методом NGS (в количестве 1 млн.), что…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что положения инструкции составлены Заказчиком таким образом, что участник закупки имеет возможность предложить к поставке товар, который фактически соответствует потребности Заказчика, однако не соответствующий формальным требованиям инструкции, что…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе Система видеоуретерореноскопа гибкого, приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования имущества N АП-07-26 от 12.01.2026 на сумму 480 000,00 рублей, заключенному с ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе ссылается на то, что Заказчиком якобы неправомерно установлено требование о поставке исключительно оригинальных картриджей, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от 23…» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик, установив в документации возможность замены оборудования на эквивалентное, нарушает требования Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание поз.179181791 с характеристиками шприц одноразовый - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: комплект изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод) (НМЦК 48 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 12.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 4 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 12 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка теплообменников). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО ТПП "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО ТПП "В" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "ВН_520х250-2р-10т-5к-D15-ш3.0" не является товарным знаком, предлагаемого к…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе на услуги по общей уборке зданий. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неверном выборе способа определения поставщика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленная Заказчиком позиция КТРУ 32.50.13.190-00048 "Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования" содержит характеристику не позволяющую предложить к поставки ни один товар из имеющихся на рынке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что при описании объекта закупки Заказчик руководствовался КТРУ, используя обязательные для применения, а также дополнительные характеристики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По существу Заявитель указывает, что при наличии в каталоге товаров, работ, услуг позиции, соответствующей объекту закупки, Заказчик якобы был обязан использовать исключительно характеристики, предусмотренные каталогом, и не вправе был формировать описание объекта закупки иным образом.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка видеоуретерореноскопа одноразового гибкого, стерильного для система видеоуретерореноскопа гибкого HU30, производства "Шеньжень ХьюджМед). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объектом закупки являются комплектующих (видеоуретерореноскопы HU30S), которые не зарегистрированы в качестве самостоятельных медицинских изделий, а только включены в состав медицинской системы (Регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147), что подтверждается, по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 92,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего возможность поставки эквивалентного товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благ) (НМЦК 5,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели) (НМЦК 4,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 740 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что Заказчиком установлено описание объекта таким образом что ограничивает возможность предложения к поставке какого-либо оборудования и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки, в частности: 1) Определение параметров, варианты проведения расчетов…» Вывод комиссии: «На основании названных положений Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, исследованных документов и доводов сторон Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, в том числе не указал наименования конкретных моделей производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 12.» Вывод комиссии: «С учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 12 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчик не считает что при формировании описания объекта закупки им было допущено ограничение конкуренции поскольку дополнительная характеристика "Пинцет >= 15Сантиметр", которая по мнению заявителя ограничивает конкуренцию, установлена Заказчикам исходя из принципа эффективности проведения…» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство спортивного объекта на территории стадиона Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА" Еманжелинского). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Е" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 60 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному неустановлению запретов, ограничений закупок товаров с отсылкой на нормативно-правовые акты, а также формировании описания объекта закупки в нарушение установленных Законом о контрактной системе требований.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что закупаемая интерактивная панель входит в комплект к рельсовой системе с классной классической доской и закупать отдельной закупкой нельзя, соответственно Заказчиком не правомерно проводиться закупка и противоречит…» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 55,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа указал, что нарушений требований законодательства со стороны министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не допущено.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.