Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка хозяйственных товаров для филиала Государственной Третьяковской галереи в городе Самара) (НМЦК 58 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки неправомерно осуществил возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком допущены нарушения при формировании извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниями.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Аукциона, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного орган на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Комиссия Уполномоченного органа действовала в соответствии с положениями Закона контрактной системе и просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает жалобу необоснованной, так как в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от заключения…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3103782, то есть заявки ООО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что в протоколе признания участника уклонившимся от заключения Контракта Заказчиком также указано, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: "несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия от 16.04.2026 N S1002615816 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия N 3988954 от 13.04.2026 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке независимая гарантия ошибочно оформлена по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1397, однако по своему существу в полной мере отвечает требованиям извещения о Закупке…» Вывод комиссии: «На основании всестороннего анализа представленных документов и доводов сторон Комиссия пришла к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Общества являются правомерными и соответствующими требованиям Закона.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанное несоответствие независимой гарантии от заказчика не являются его ошибкой, а является ошибкой банка, так как не представляется возможным исправить реквизиты заказчика "номер телефона и адрес электронной почты".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г) (НМЦК 50,2 млн руб.). Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что публикация результатов рассмотрения протокола разногласий и подписание контракта со стороны Заказчика не было осуществлено в установленный срок в связи с возникновением технических обстоятельств, связанных со сменой руководства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе вследствие направления проекта государственного контракта не в установленный срок, что также свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку металлокомпозитных баллонов для автобусов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии указан некорректный срок вступления в силу, поскольку в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "с даты…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка высокопроизводительной вычислительной платформы с использованием ускорителей искусственного интеллекта). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им независимая гарантия N 2595994 от 07.04.2026 соответствовала федеральным требованиям, поскольку в качестве бенефициара в ней указан Заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "И", а потому оснований для отклонения заявки не имелось.» Позиция заказчика: «Из протокола подведения итогов усматривается, что комиссия Уполномоченного органа, Заказчика именно так и квалифицировала спорную ситуацию: она указала пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и пояснила, что…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП С. является необоснованной в полном объеме, поскольку у комиссии Уполномоченного органа, Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки ввиду того, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствовала требованиям…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочной продукции. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 16 предоставленной гарантии "Настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обучению и повышению квалификации (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению Заявителя, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в установленном в извещении размере и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победитель закупки направил подписанный проект государственного контракта вместе с обеспечением исполнения контракта в размере 4% от начальной (максимальной) цены контракта, в то время как размер обеспечения исполнения контракта…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 55,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот товары, включенные в Реестр российской промышленной продукции и не включенные в него.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом стоимости работ по изготовлению и установке требуемого контента на поставляемое оборудование.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была отклонена по основаниям, указанным в протоколе, считает, что представленная им независимая гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке содержит всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить бенефициара, отклонение…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данное требование является избыточным и не соответствует ст. 34 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Извещению и положениям Закона о контрактной системе, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку терминала самостоятельной регистрации посетителей ГУП "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная ООО "С" в качестве обеспечения заявки Независимая гарантия в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара" содержит адрес электронной почты, не соответствующий указанному в п. 2.1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не отражен в извещении данной закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Комиссии Заказчика не нарушают требований Закона о контрактной системе, доводы жалобы Заявителя, полагающего, что бенефициаром должен выступать Заказчик, признаются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ N 151). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоблюдение требований к независимой гарантии).» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным ввиду следующего: пункт 20 Постановления N 572 регулирует условия уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, а не порядок рассмотрения уведомления, обращения или требования подрядчика.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.