Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика нарушений частей 1 и 1.1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе Комиссией не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 40 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 514 тыс. руб.). Довод жалобы: «Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности подачи обществом заявки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 64,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что норма части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является специальной и имеет приоритет перед общими положениями об описании объекта закупки статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с тем что структурированная форма противоречит требованиям установленным в Приложении N 1, действия Заказчика нарушают положение статьи 33, статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Красногородского дома культуры). Позиция заказчика: «В ответе от 11.03.2026 исх.N 720 на запрос заказчик пояснил, что своими действиями не нарушил законные права и интересы участника торгов, поскольку впоследствии жалоба участником торгов была отозвана; указанное нарушение считает совершенным ошибочно и впредь указывает на намерение соблюдать все…» Псковское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 398 тыс. руб.). Довод жалобы: «Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности подачи обществом заявки.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующее: "Время проведение аукциона специально установлено не рабочее, тем самым ограничивает круг участников.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя было указано: "В названии изделия "Полипропилен (Polypropylene Monofilament) с иглами" прямо указано, что основным материалом является полипропилен.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для парентерального и энтерального введения, инфузионной терапии и. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны надлежащие ответы по существу направленных Заявителем запросов на разъяснений положений извещения.» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе (закупка гинекологических медицинских изделий) (НМЦК 1000 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что "Заказчик не представил доказательства необходимости, к примеру статистику лечебного учреждения о посещении пациенток с диагнозами для применения гинекологического зеркала с вышеуказанными характеристиками".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что при описании характеристик закупаемой продукции Заказчик руководствовался своей объективной потребностью, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемого товара нуждам Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в размещенной на сайте ЕИС РФ сфере…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки соответствует товар конкретного производителя - "Б.Б.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей медицинского учреждения и исходя из специфики осуществляемой деятельности его лабораторий: "По пункту 1: Диапазон "Длина иглы 18G >=…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, Заказчиком дано неполное и необоснованное разъяснение порядка поставки товара (нарушение принципов описания объекта закупки).» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком в ЕИС был размещен ответ на запрос разъяснении положений извещения о проведении закупки (от 13.02.2026 N 04/04-01-06-1790), в котором не дан ответ по существу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении аукциона не получен ответ.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика не поступал.» Вывод комиссии: «Комиссия, проанализировав вышеуказанные сроки поставки товара во взаимосвязи со сроками оплаты и сроками исполнения контракта, приходит к выводу о ненадлежащем установлении сроков поставки, поскольку отсутствуют конкретные сроки передачи поставщиком заказчику жилого помещения после заключения контракта до 31.12.2026…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении аукциона не получен ответ.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика не поступал.» Вывод комиссии: «Комиссия, проанализировав вышеуказанные сроки поставки товара во взаимосвязи со сроками оплаты и сроками исполнения контракта, приходит к выводу о ненадлежащем установлении сроков поставки, поскольку отсутствуют конкретные сроки передачи поставщиком заказчику жилого помещения после заключения контракта до 31.12.2026…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении аукциона не получен ответ.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика не поступал.» Вывод комиссии: «Комиссия, проанализировав вышеуказанные сроки поставки товара во взаимосвязи со сроками оплаты и сроками исполнения контракта приходит к выводу о ненадлежащем установлении сроков поставки, поскольку отсутствуют конкретные сроки передачи поставщиком заказчику жилого помещения после заключения контракта до 31.12.2026 г.…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении аукциона не получен ответ.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика не поступал.» Вывод комиссии: «Комиссия, проанализировав вышеуказанные сроки поставки товара во взаимосвязи со сроками оплаты и сроками исполнения контракта, приходит к выводу о ненадлежащем установлении сроков поставки, поскольку отсутствуют конкретные сроки передачи поставщиком заказчику жилого помещения после заключения контракта до 31.12.2026…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении аукциона не получен ответ.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях на жалобу Заказчик указал, что запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес Заказчика не поступал.» Вывод комиссии: «Комиссия, проанализировав вышеуказанные сроки поставки товара во взаимосвязи со сроками оплаты и сроками исполнения контракта, приходит к выводу о ненадлежащем установлении сроков поставки, поскольку отсутствуют конкретные сроки передачи поставщиком заказчику жилого помещения после заключения контракта до 31.12.2026…» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что Заказчиком установлено в извещении избыточное требование - наличие сертификата производителя сервисной службы, что ограничивает конкуренцию.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Ремонт ограждения кладбища в с. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 556 456,98 рублей. 2) 09.02.2026 8:00 срок окончания подачи заявок. 3) По мнению заявителя, при проведении закупки присутствует коррупционный сговор заказчика с одним из местных предпринимателей.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 50,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком при составлении извещения электронного аукциона N 0339100012025000014 "Оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ" допущено нарушение положений ФЗ Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений извещения размещены Заказчиком надлежащим образом, вместе с этим, при размещении разъяснений положений извещения, Заказчиком в результате ошибки указано на внесение изменений в положения извещения, однако…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления Комиссией Управления установлено, что в ответ на запрос разъяснений относительно п. 18 описания объекта закупки Заказчиком размещены разъяснения извещения, указывающие, что Заказчиком будут внесены изменения в положения извещения, однако изменения в указанной части в положения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.